Решение от 20.11.2023 по делу № 33-21532/2023 от 27.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001507-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1986/2023, № 33-21532/2023

г. Уфа                                                    20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания КРВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАС к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Советского районного суда г.Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ЗАС – КМВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЗАС обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №.... При заключении кредитного договору истцу ответчиком ООО «Юридический партнер» навязана дополнительная услуга - независимая гарантия, выданная ООО «Юридический партнер» дата                               В дальнейшем истец использовал свое право на отказ от услуги (независимой гарантии) в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора. Ответчик заявление истца о возврате уплаченной денежной суммы получил, однако, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за товар в сумме 43 586,90 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар в размере 270 674,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата иск ЗАС удовлетворен в части, с ООО «Юридический партнер» взыскана в пользу ЗАС уплаченная по договору сумма в размере 43 586,90 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 22 293,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 807,60 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юридический партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАС и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 357 689,90 руб. сроком по дата под 15,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщика и 18,9% годовых при отсутствии указанного страхования.

При приобретении транспортного средства, заключении кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №... ООО «Юридический партнер», в котором истец указал, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, расположенным на сайте и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии. Просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Соглашением сторон установлены стоимость независимой гарантии 43 586,90 руб.; дата выдачи независимой гарантии – дата; принципал – ЗАС; выгодоприобретатель – ПАО «Банк УралСиб»; основное обязательство – кредитный договор от дата; денежная сумма, подлежащая выплате – 2 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 46 617 руб. каждый; срок действия гарантии – с момента независимой гарантии по дата; обязательство при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующие трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения (п. 2).

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств ЗАА денежная сумма в размере 43 586,90 руб. переведена ООО «Юридический центр» Банком за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной дата, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункта 1.4 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со статьями 370, 371 ГК РФ (п. 1.7).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно п.5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

дата ЗАС направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы 43 586,90 руб., которое получено ответчиком дата, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от дата на судебный запрос по кредитному договору №... от дата, заключенному между ЗАС и ПАО «Банк Уралсиб», независимая гарантия по обязательству заемщика не оформлялась. Партнерское соглашение с ООО «Юридический партнер» Банком не заключалось.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992                    N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо расходов, понесенных ответчиком ООО "Юридический партнер", не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13,                         статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу                         ЗАС компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -                        22 293,45 руб.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Доводы жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, гарантия носит безотзывный характер и после ее предоставления обществом банку истец не вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для взыскания как денежных средств, так и компенсации морального вреда, штрафа не имелось, приводились ранее ответчиком в качестве возражений, проверялись судом первой инстанции, обоснованно при установленных по делу фактических обстоятельствах, квалификации и существа установленных правоотношений сторон признаны ошибочными.

В настоящем случае право ЗАС как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

В обоснование своих возражений ООО "Юридический партнер" представлен протокол осмотра доказательств от дата, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что дата ответчиком на электронный адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено уведомление о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика ЗАС

Между тем, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Юридический партнер" обязательств за ЗАС по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО "Юридический партнер" являются несостоятельными.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года             N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценил                  в 1 000 руб.

Ввиду того, что законное требование истца о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы не исполнено, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"           обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа должен быть снижен.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░