Решение от 13.01.2022 по делу № 8Г-32951/2021 [88-3661/2022 - (88-34156/2021)] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3661/2022 (88-34156/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-85/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                              13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.Ю. к ООО «Четыре Сезона» о признании перевода незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Четыре Сезона» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Морозова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре Сезона» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 25.03.2019г. по 02.06.2020г. работала у ответчика в должности менеджера-администратора. За период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г. ей не выплачена заработная плата в полном объеме, а за февраль 2020г. выплачено только 7 000 руб., всего задолженность составляет 30891,16 руб. с учетом вычета НДФЛ 13%, поскольку согласно п. 2.4.3. Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» и союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022гг. от 21.11.2019г. №13 минимальная заработная плата составляла 14 556 руб.

Кроме того, при увольнении истец узнала, что с 01.01.2020г. ей изменили условия труда, а именно перевели на 0,5 ставки, при этом её рабочий график не изменился. Однако никаких соглашений к трудовому договору об изменении определенных условий труда она не подписывала.

Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14080,77 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и постоянном переживании, который она оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозова И.Ю. просила суд признать перевод на неполную ставку менеджера-администратора ООО «Четыре сезона» незаконным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по недоплаченной заработной плате.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021г. исковые требования Морозовой И.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Четыре сезона» в пользу Морозовой И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2903,16 руб. за период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 866,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 7959 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Четыре сезона» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой И.Ю. к ООО «Четыре Сезона» удовлетворены частично. Признан незаконным перевод Морозовой И.Ю. с 01.01.2020г. на 0,5 ставки администратора - менеджера ООО «Четыре Сезона». Взыскана с ООО «Четыре сезона» в пользу Морозовой И.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 34 577,90 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4959,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Четыре сезона» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1686,13 руб.

В кассационной жалобе ООО «Четыре Сезона» просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает довод истца о том, что она не знала о своем переводе на 0,5 ставки с 01.01.2020г. голословным и неподтвержденным. Каких - либо доказательств, опровергающих незаконность перевода Морозовой И.Ю., ею в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что истец как работник является слабой стороной в трудовых отношениях, возложив бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств только на работодателя, тогда как следуя равноправности сторон в процессе, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По мнению заявителя, апелляционный суд, представленную копию трудового договора в качестве надлежащего доказательства принял и рассмотрел только в интересах работника, то есть как доказательство сложившихся трудовых отношений между сторонами. В то время как доказательство, что истец знала об изменении своего режима работы с 01.01.2020 г. не рассмотрел, посчитав данный документ недопустимым доказательством. ООО «Четыре сезона» не согласны с позицией суда апелляционной инстанции о том, что на каждом листе трудового договора должна стоять подпись работника. По мнению заявителя, отсутствие подписи Морозовой И.Ю. на страницах 3, 4 трудового договора, не указывает на фальсификацию договора и его недопустимость как доказательства; непринятие табеля учета рабочего времени в качестве документа, подтверждающего выполнение работником своих трудовых функций, является не только неправильным, но и незаконным. Считает, что судом не учтена недобросовестность истца, как работника, которая выполняла свои должностные обязанности недобросовестно, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб.

Отмечает, что при подписании приказа об увольнении, Морозова И. Ю. была уведомлена о необходимости передачи материальных ценностей, вверенных ей, согласно должностным обязанностям, и проведении инвентаризации. Однако на инвентаризацию в назначенный срок истец не явилась. По итогам проведения обеих инвентаризаций, была выявлена недостача в размере 32082,87 рублей. Кроме того, на рабочем месте был выявлен факт пропажи служебного мобильного телефона. В настоящее время по заявлению директора о пропаже телефона соответствующими органами ведется расследование.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов необоснованными, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, а именно: договора возмездного оказания услуг, оригинала расписки. Представленный дубликат расписки, без наличия подписей лиц, указанных в расписке, не может служит надлежащим доказательством оплаты понесенных истцом расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Морозова И.Ю. с 25.03.2019г. по 01.06.2020г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Четыре сезона» в должности администратора - менеджера обособленного подразделения Форт Боярд, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об изменении определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. условий труда и режима рабочего времени между сторонами не заключалось.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена заработная плата в размере оклада 11280 руб. в месяц, что соответствует размеру минимальной заработной платы по РФ на момент его заключения. При этом работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной рабочей смены 8 часов – с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 14.00 до 15.00 часов.

Оригинал трудового договора от 25.03.2019г. для сличения с копией представителем ответчика суду не предоставлен в связи с утратой документа.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Четыре сезона» и Морозовой И.Ю., в разделе «IV. Оплата труда работника» указано: «14. Работнику устанавливается заработная плата с 23.03.2019г. по 31.12.2019г. – оплата по окладу 11280 руб. в месяц. С 01.01.2020г. – 6065 руб. в». В п.18 раздела «V. Рабочее время и время отдыха» указана продолжительность ежедневной рабочей смены с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 8 часов; с 01.01.2020г. – 4; время начала работы (смены) с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 10:00 часов; с 01.01.2020г. – 12:00 часов; время окончания работы (смены) с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 19:00 часов; с 01.01.2020г. – 16:00 часов; время перерывов в работе с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – с 14.00 часов до 15.00 часов; с 01.01.2020г. – без перерыва.

Между тем в указанной копии трудового договора отсутствуют подписи Морозовой И.Ю. на 3-м и 4-м листах, содержащих вышеназванные сведения.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова И.Ю. с 25.03.2019г. принята в обособленное подразделение Форт Боярд ООО «Четыре сезона» на должность администратора - менеджера с условиями приема на работу - основное место работы, полная занятость, с окладом 11 280 руб.

В данном приказе, с которым работник была ознакомлена 25.03.2019г., отсутствуют сведения об изменении в будущем изменения режима рабочего времени и размера заработной платы Морозовой И.Ю. с 01.01.2020г., а также указание на номер и дату заключенного сторонами трудового договора.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работника с 01.06.2020г. также отсутствуют сведения о номере и дате прекратившего действие трудового договора.

Штатным расписанием № 1 от 01.01.2020г. предусмотрен одинаковый оклад у всех работников ООО «Четыре сезона», в том числе администратора - менеджера в обособленном подразделении Форт Боярд г. Волгодонска в размере 12 130 руб., что соответствует сумме минимального размера оплаты труда, предусмотренной ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019г. N 463-ФЗ.

Приказ об изменении и режима рабочего времени размера заработной платы истцу работодателем не издавался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с марта 2020г. работодателем допускались задержки заработной платы истцу (т. 1 л.д.201- 203), выплата которой предусмотрена п. 8.7 Положения об оплате труда - 30 числа текущего месяца аванс за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца окончательный расчет.

Согласно записке-расчету № 13 от 01.06.2020г. размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.03.2019г. по 01.06.2020г. в количестве 32,7 дней составляет 9457 руб. 92 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы истца о фальсификации копии трудового договора № 2 от 23.05.2019г., исходил из того, что 23.05.2019г. при приеме на работу между Морозовой И.Ю. и ООО «Четыре Сезона» было достигнуто соглашение в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого с 01.01.2020г. истцу установлен неполный рабочий день (смена) продолжительностью 4 часа, размер заработной платы истца заключенным между сторонами трудовым договором № 2 от 23.05.2019г. установлен 11 280 руб., а с 01.01.2020г. – 6065 руб. пропорционально отработанному времени - 0,5 ставки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным перевода Морозовой И.Ю. на 0,5 ставки с 01.01.2020г. не подлежат удовлетворению. Приняв во внимание, что окончательный расчет с работником на момент увольнения не произведен, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г. на основании предоставленных ответчиком документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы в спорный период, а также её перечисление в ходе рассмотрения спора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2903,16 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 866,42 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, на отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком расчетные листки за январь 2020г. – июнь 2020г. и копия отчета кассовой смены 25.03.2020г. об изъятии из кассы 3 000 руб. ФИО9, являющейся директором предприятия, для выплаты аванса Морозовой, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции установив, что работодатель в одностороннем порядке изменил с 01.01.2020г. размер оплаты труда Морозовой И.Н. на сумму 6065 руб. в месяц, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласился с требованиями истца о признании незаконным перевода с 01.01.2020г. на 0,5 ставки администратора – менеджера ООО «Четыре Сезона».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Пунктом 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы, принятого 21.11.2019г., стороны устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, индивидуальных предпринимателей, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2020г. в Российской Федерации Приказом Минтруда РФ от 09.08.2019г. № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере – 12 130 руб.

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 74, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Четыре Сезона» о законности установления истице ставки в размере 0,5 в связи с ее волеизъявлением при трудоустройстве, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства волеизъявления истца на изменение условий труда и перевод её на работу на 0,5 ставки.

Кроме того, приведенные ООО «Четыре Сезона» в жалобе доводы о наличии законных оснований для выплаты истцу заработной платы по 0,5 ставки, отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                ░.░. ░░░░░░░