Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-23962/2024 [88-21602/2024] от 07.08.2024

Дело № 88-21602/2024

УИД: 62RS0001-01-2023-001501-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 086 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 043 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования – <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 553 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом проигнорированы условия договора страхования, которыми, в том числе, установлено, что в случае допущения просрочки, не потребитель должен получить неустойку, а лицо, кому произведена выплата – в данном случае этим лицом является АО «Кредит Европа Банк». Истцом, как наследником, не были представлены необходимые документы на страховую выплату. О смерти второго застрахованного лица – ФИО5 страховщик узнал только из искового заявления. Имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. САО «ВСК» почтовая корреспонденция получена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ООО КБ «Экспобанк» заключён кредитный договор при ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежных обязательств между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО6, ФИО7 (страхователи) заключён договор страхования (личное и имущественное). Страховыми риском являлась, в том числе, смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем первой очереди является Банк (владелец закладной); второй очереди – наследники по закону.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО7, которая при жизни фактически приняла наследство после смерти ФИО6

В ответ на обращения ФИО1 о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» (владельцу закладной) страховое возмещение в размере 350 863 руб. 89 коп.

Указывая на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора страхования, является мерой ответственности страховщика перед выгодоприобретателем первой очереди, и она не может быть направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору, а с таковым исковым требованием выгодоприобретатель АО «Кредит Европа Банк» в суд не обратилось. Учитывая, что после смерти ФИО6 к его наследнику ФИО7 перешло право требования исполнения договора страхования, сама ФИО7 с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» не обращалась, документов, подтверждающих полномочия ФИО1 от ее имени, материалы дела не содержат, а сам ФИО1 наследником ФИО6 не является, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия взысканных сумм, штраф также взысканию ее подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статей 1113, 934, пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходила из того, что ФИО1 имеет право на получение договорной неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «ВСК» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поскольку заключённый ФИО7, ФИО6 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователей и страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом в связи с тем, что после смерти ФИО6, а впоследствии - ФИО7 - к её наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и САО «ВСК» распространяется законодательство о защите прав потребителей и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил последний запрашиваемый страховой компанией медицинский документ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производится выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размер 0.1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком в нарушение условий договора и положений закона не исполнена предусмотренная договором страхования и законом обязанность выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в установленные договором срок и размере, что влечёт взыскание со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие САО «ВСК» с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они (доводы) направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, при определении размера неустойки и штрафа, судом не допущено нарушений, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом снижение размера неустойки является правом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд не установил оснований для их снижения.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: