Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3553/2023 ~ М-1423/2023 от 21.02.2023

Дело №а-3553/2023

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3553/2023 по административному иску САО «ВСК» к ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения взыскателем САО «ВСК» был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС №, выданный на основе судебного приказа мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного в рамках указанного судебного приказа.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Однако, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались ряд действий по обнаружению должника и его имущества.

Из сводной справки по указанному исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы: в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов на имя должника и сведений об остатке на счете денежных средств; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с момента возбуждения исполнительного производства сотрудниками Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> совершаются необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приводит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Суд также учитывает, что из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░