Решение от 12.01.2016 по делу № 11-3/2016 (11-82/2015;) от 15.12.2015

                                                                                                             11-___/2015      Мировой судья Казаринова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                       12 января 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Сухона-кредит» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 октября 2015 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит» к Налетовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Налетовой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит» задолженность по договору займа № от 24 мая 2013 года: пени в размере 6348 рублей 00 копеек; проценты в размере 1364 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 308 рублей 48 копеек, всего: 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сухона-кредит» (далее КПК «Сухона-кредит»)

обратился к мировому судье с исковым заявлением к Налётовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование предъявленных требований указано, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 973 рубля со сроком возврата 24 марта 2014 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа, образовалась задолженность по договору займа в размере 13641 руб. 88 коп., в том числе сумма займа в размере 7524 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 524 руб.00 коп., пени по договору в размере 2435 руб.00 коп., членский взнос от суммы задолженности в размере 1911 руб. 00 коп., которые были взысканы с ответчика на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 от 06 декабря 2013 года. Указанным судебным приказом от 06 декабря 2013 года членские взносы, проценты и пени были взысканы с ответчика по 29 ноября 2011 года. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 13 июля 2015 года, поэтому договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Кооператив просил суд взыскать с Налётовой Е.Н. задолженность по договору займа от 24 мая 2013 года в размере 12696 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг - в размере 1 000 руб.

Ответчик Налётова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что согласна с суммой пени в размере 6348 руб. и с суммой процентов в размере 1364 руб. Пояснила, что не согласна оплачивать членские взносы кооператива, так как при заключении договора займа она не была намерена вступать в кооператив и быть его членом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Сухона-кредит» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что внесение пайщиком членских взносом является обязательным условием получения займа, а взыскание процентов, пеней и членских взносов до дня фактического погашения займа предусмотрено действующих законодательством.

В судебное заседание представитель истца КПК «Сухона-кредит» не явился, представил заявление в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Ответчик Налетова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные КПК «Сухона-кредит» исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 421, 422, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», обоснованно исходил из того, что ответчиком Налетовой Е.Н. не исполнены обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности.

При этом правильно указал, что членские взносы взысканию не подлежат, требование об их уплате не может являться условием договора займа.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, такие платежи имеют иную правовую природу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -           ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...