Решение от 24.03.2023 по делу № 2-607/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 - 607/2023                               24 марта 2023 года                                г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000536-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Мердиан Александра Рудольфовича к Григорьевой Анне Сергеевне, Козлову Евгению Валерьевичу, Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Надежде Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                             установил:

Мердиан А.Р. обратился в суд с иском к Григорьевой А.С., Козлову Е.В., Кузнецову В.А., Кузнецовой Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи.

В судебное заседание истец Мердиан А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики Козлов Е.В., Кузнецов В.А., Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (согласно телефонограмме от __.__.__).

Ответчик Григорьева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: ...., судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из ответа ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Григорьева А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., не проживает, установить фактическое место жительства Григорьевой А.С. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ на основании договора дарения от __.__.__, заключенного с М.Т.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... В соответствии с п.3.3. договора в жилом доме зарегистрированы М.Т.Ф. (даритель), Григорьева А.С., Козлов Е.В., Кузнецов В.А., Кузнецова Н.Г.

Согласно справке с поквартирной карточки от __.__.__, выданной администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области, в жилом доме зарегистрированы Григорьева А.С. (с __.__.__), Козлов Е.В. (с __.__.__), Кузнецов В.А. (с __.__.__), Кузнецова Н.Г. (с __.__.__).

Однако из сведений, представленных ОМВД России «Котласский», следует, что лишь ответчица Григорьева А.С., __.__.__ года рождения, зарегистрирована в настоящее время в спорном жилом доме (с __.__.__), при этом

- Верховцев Е.В. (ранее Козлов) с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... ....;

- Кузнецов В.А. с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....;

- Кузнецова Н.Г. с __.__.__ по настоящее время зарегистрирована по адресу: .....

Таким образом, в спорном жилом помещении с __.__.__ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства только ответчик Григорьева А.С., являвшаяся членом семьи прежнего собственника жилого дома.

Ответчик в спорном жилом доме не проживает, но сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Поскольку членом семьи истца ответчик не является, соглашение о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика Григорьевой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мердиан А.Р. к Григорьева А.С., отказав в иске Мердиан А.Р. к остальным ответчикам Козлову (в настоящее время после заключения брака Верховцев) Е.В., Кузнецову В.А., Кузнецовой Н.Г., поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями указанных ответчиков, выехавших из жилого дома и снявшихся с учета по месту жительства по указанному адресу еще до заключения истцом договора дарения в .... году.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, решение суда о выселении из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Григорьевой А.С. в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, __.__.__ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... №, ░░░░░ __.__.__ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.