Решение от 28.02.2022 по делу № 2-1327/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1-1327/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-001512-78

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в части, в том числе взыскана разница в цене товара в сумме 207000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение суда в части взыскания неустойки было отменено, в части взыскания штрафа – изменено. Заочным решением было установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля составляет 1495676 руб. 15 коп., а разница в цене – 207000 руб. Апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля составляет 2109513 руб., а разница в цене – 834013 руб. Разница между стоимостью товара, установленная указанными судебными актами, составляет 627013 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в сумме 627013 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым спор о взыскании разницы в цене товара судом уже рассмотрен. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1275500 руб., разницу в стоимости товара 207000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 770900 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% цены за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 770900 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 1% цены за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1176 руб. 15 коп., штраф в сумме 872245 руб.

При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что согласно прайс - листам дилеров (общедоступная информация) стоимость соответствующего транспортного средства в той же комплектации с теми же дополнительными пакетами как и у истца, на момент последних продаж составляет 1482500 руб., в связи с чем разница в цене автомобиля составляет 207000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки - отменено, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части заочного решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1275500 руб., разницу в стоимости товара в размере 207000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1176 руб. 15 коп., штраф в размере 4123850 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что рыночная цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации спорному автомобилю, на момент вынесения решения составляла 2109513 руб., то есть разница в стоимости товара составила 834013 руб. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 207000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по ранее рассмотренному делу о разнице в стоимости товара в сумме 834013 руб. обязательны для суда, истец был лишен возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции увеличить исковые требования после проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара в сумме 627013 руб. (с учетом ранее взысканной части разницы 207000 руб. и расчета: 834013 руб. – 207000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 627013 руб., что составляет 313506 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 100000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9470 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 627013 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 727013 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9470 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░░░4