Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-612/2024 ~ М-492/2024 от 28.06.2024

    УИД 22RS0051-01-2024-000792-30

Дело № 2а-612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района                      26 августа 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В., судебным приставам-исполнителям Цуцуяновой Ю.В. и Скляровой О.Л. ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Хохрякова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В. и судебному приставу-исполнителю Цуцуяновой Ю.В. ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Цуцуяновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 39677/22/22070-ИП на основании исполнительного документа № 2-3504/2021 от 24.12.2021, выданного судебным участком Курьинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 14994 руб. с должника Хохрякова Д.С. По состоянию на 26.06.2024 задолженность перед административным истцом не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства также не поступало. Таким образом, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец ООО «МФК Новое финансирование» просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкина Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 39677/22/22070-ИП от 04.08.2022, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкина Е.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

-вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкина Е.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Цуцуяновой Ю.В. в рамках исполнительного производства 39677/22/22070-ИП от 04.08.2022, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Цуцуянову Ю.В.. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.65,37, 80, 98, ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 39677/22/22070-ИП от 04.08.2022.

Протокольным определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству - АО "ЦДУ", ООО "Русинтерфинанс", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "АСВ", ООО "Киберколлект", МИФНС № 4 по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД и Гостехнадзор о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством 39677/22/22070-ИП от 04.08.2022 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа в размере 14994 рублей. Сторонами исполнительного производства являются: ООО «МФК Новое Финансирование» (взыскатель) и Хохряков Д.С. (должник). Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем Цуцуяновой Ю.В.

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю Скляровой О.Л.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 05.08.2022 и 26.07.2024 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Хохрякова Д.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 20406/22/22070-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы операторам сотовой связи, в Банки о наличии счетов, в ГИБДД, Росреестр, в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, которые периодически обновлялись.

27.05.2022, 26.12.2022, 27.06.2023 и 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

20.06.2024 произведен выход по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для установления имущественного положения должника, на момент выхода должник не установлен, дом закрыт, оставлена повестка.

По результатам поступивших ответов установлено, что за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

Иное имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Установленные судебным приставом-исполнителем сведения относительно имущества должника, подтверждены поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов.

Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению (непринятию) указанных выше исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Ненаправление запросов во все возможные организации (в том числе указанные в административном иске) само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства, поскольку с соответствующим ходатайством взыскатель не обращался.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявление такого ходатайства не допускается.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производств, не подлежат рассмотрению в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе на праве совместной собственности, а также перемене имени и смерти должника, однако ответа от регистрирующего органа не поступало.

Однако как следует из ответа органа ЗАГС на запрос суда в едином реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о заключении (расторжении) брака, перемене имени и смерти в отношении Хохрякова Д.С.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Цуцуяновой Ю.В. и Скляровой О.Л. в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не установлено. Вследствие этого, не нашел подтверждения довод истца о бездействии старшего судебного пристава Корнюшкина Е.В. по осуществлению контрольных функций за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Кроме того, суд не находит предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения по ходатайству административного истца. В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, которых по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «МФК Нововое Финансирование» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 39677/22/22070-░░ ░░ 04.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024.