Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-14307/2023 [88-24455/2023] от 26.04.2023

                                                   УИД 61RS0012-01-2022-005078-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шабанов В.Ш.                                                                             Дело № 88-24455/2023

ГСК Боровлева О.Ю. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2455/2022

        Славгородская Е.Н.                                        № дела суда 2-й инстанции 33-435/2023

           Борова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницкого Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о защите прав потребителей, об отмене начисленного штрафа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» по доверенности ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В.,    судебная коллегия

установила:

Черницкий И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ; отмене штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка состояния и достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях прибора учета горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и начислен штраф. Однако указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ответчик принимал показания установленного в 2021 году ООО «Волгодонская управляющая компания» индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Оплата по показаниям данного прибора учета производилась своевременно и в полном объеме. Полагая необоснованной позицию ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о том, что управляющая компания не вправе была осуществлять замену и опломбировку прибора учета, указал, что данные полномочия управляющей компании предусмотрены договором управления многоквартирным домом (п. 3.2.8 договора). По изложенным основаниям обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований Черницкого И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Волгодонская управляющая компания», в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что ответчик, начисляя соответствующий штраф потребителю, не доказал, что замена счетчика привела к искажению показателей прибора учета, поскольку ответчиком впоследствии введен в эксплуатацию тот же прибор учета, который был установлен управляющей компанией в апреле 2021 года и продолжает эксплуатироваться; демонтаж прибора учета не установлен; при этом управляющая компания, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих проверках прибора учета устанавливать на приборах учета горячей воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке представленных по делу доказательств и признании их достаточными для разрешения спора по существу, и выразились они в следующем.

Статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (части 1, 2.3, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу к сложившимся отношениям, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Так, в силу пункта 42 Правил N 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил N 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) названных Правил.

Таким образом, в силу пункта 81, 81(14) Правил N 354, прибором учета, на основании показаний которого может начисляться плата за коммунальные услуги, может являться только прибор учета, который прошел документальное оформление на основании заявки собственника помещения.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, оснащенной прибором учета ГВС, поставщиком которой является ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», управляющей организацией является ООО «Волгодонская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» осуществлен выход по адресу истца, и в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды, а также веден в эксплуатацию установленный счетчик.

По результатам проверки ответчиком составлен акт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, где указано, что индивидуальный прибор учета на линии горячего водоснабжения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды в квартире истца – модель СТВ-15 №, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции за март 2022 года, выставленной истцу ответчиком, за услуги горячего водоснабжения было осуществлено доначисление в размере <данные изъяты> 04 на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, истец, ссылаясь на то, что демонтаж и опломбировку прибора учета осуществляла на основании договора управления управляющая организация – ООО «Волгодонская управляющая компания», просил суд признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным и отменить начисление штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 164, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Черницкого И.Ю., исходя из доказанности в ходе судебного разбирательства факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, а именно: самовольный демонтаж прибора учета и нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, во взаимосвязи с тем, что ООО «Волгодонская управляющая компания» не является исполнителем услуг по предоставлению истцу горячего водоснабжения, в связи с чем не имело права срывать контрольные пломбы на индивидуальном приборе учета горячей воды в отсутствие соответствующего согласования и уведомления исполнителя коммунальной услуги.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, его демонтаже, и данные сведения не содержатся в оспариваемом акте, во взаимосвязи с тем, что единый прибор учета продолжает эксплуатироваться, т.к. в платежных документах указан один и тот же заводской номер счетчика; нарушение показателей, указанных в п. 81 (11) правил №354 не установлено, и из акта не следует, что ответчиком проверялись и были установлены указанные обстоятельства.

Указание судов на то, что на момент проверки прибор учета был отсоединен от системы горячего водоснабжения, не имеет значения для вывода о целостности прибора учета, и не является фактом, однозначно свидетельствующим о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствие других доказательств не может быть признано несанкционированным вмешательством.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и лишь несанкционированное вмешательство в работу ИПУ влечет применение к потребителю санкций, предусмотренных пунктами 62 и 81 (11) Правил N 354.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 пункта 81 (11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Следовательно, для квалификации действия абонента, демонтировавшего прежний ИПУ и установившего новый ИПУ, в качестве несанкционированного вмешательства, необходимо доказать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентами энергии.

Однако ответчик не представил доказательства наступления подобных последствий, а равно недобросовестного поведения потребителя (истца), целью которого являлось искажение данных о фактическом объеме потребленной абонентом квартиры N 2 горячей воды.

С учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета истца произведено несанкционированное вмешательство, соблюдена ли процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установить кем и когда установлен прибор учет и проведена его опломбировка, дать оценку оспариваемому акту на предмет отсутствия в нем указания на факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, с учетом двусмысленности изложенного, т.к. сохранность и наличие пломб предметом проверки не являлись, а также добросовестный характер поведения потребителя, не имевшего намерения своими действиями нарушить порядок учета объемов энергии, установленный Правилами N 354, следствием которого явилось начисление штрафа.

Вместе с этим, судами не дана оценка доводам третьего лица относительно наличия у управляющей организации, в данном случае ООО «ВУК», права проводить опломбировку счетчика.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, для правильного разрешения спора, с целью установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, судебная экспертиза не назначалась.

С учетом доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли нарушена или повреждена контрольная пломба поставщика, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемой горячей воды, имел ли место демонтаж прибора учета, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67, 195 - 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Так, суд первой инстанции, признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом не дав надлежащей оценки оспариваемому акту в соответствии с положениями п. 81 (11) Правил № 354, фактически освободил ответчика от обязанности доказать факт выполнения им требований действующего законодательства.

Соответственно, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, то указанное привело к преждевременным выводам суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были созданы условия для правильного разрешения дела по существ заявленных требований, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права кассатора на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░░