Решение от 07.12.2022 по делу № 33-2582/2022 от 17.10.2022

Судья: Злобина Н.С.                                                                   Дело № 33-2582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0003-01-2022-001067-03 по апелляционным жалобам МО МВД России «Шарьинский», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2022 года, которым исковые требования Стукалова ФИО14 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав истца Стукалова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Костромской области Рылову Т.В., полагавшую, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Стукалов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области он (Стукалов) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 13 апреля 2022 года Костромской областной суд оправдал Стукалова Г.А. по предъявленному обвинению, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Стукаловым Г.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, т.к. в период предварительного следствия, суда и до вынесения апелляционного приговора он (Стукалов) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был лишен права свободы передвижения в другие регионы страны для отдыха и посещения родных и близких, кроме того, у него был арестован автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем был органичен в праве собственности на данное имущество. В период предварительного следствия испытывал моральные и нравственные страдания. На момент привлечения к уголовной ответственности являлся директором МОУ Шекшемская средняя общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района Костромской области, стаж работы по специальности составлял более 26 лет, работал с 1994 года, кроме того, в данной школе являлся преподавателем. Ранее не был судим. Из-за привлечения к уголовной ответственности вынужден был уволиться с работы, т.к. город маленький, все знали, что он находится под следствием, а затем и о судебном процессе в отношении него. Стукалов Г.А. не мог преподавать и руководить школой, находясь под следствием и судом, т.к. такая ситуация не совместима с учебной деятельностью, престижем педагога и директора школы. Вынужден был длительное время в судебных заседаниях в двух инстанциях с сентября 2021 года по апрель 2022 года доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении. Причем первый раз был признан судом виновным и приговорен к наказанию, что так же явилось большим потрясением. Длительное время находился в стрессовом состоянии. Переживал в связи с невозможностью вести активную нормальную жизнь. Появились головные боли, бессонница, он человек пожилой и остро переживал данную ситуацию. Незаконное уголовное преследование, нахождение под следствием и в судах приносили огромные моральные страдания. Размер понесенных морально-нравственных страданий оценивает в 500 000 руб. Для подготовки искового заявления понесены судебные издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается договором поручения                     № 001375 от 25 июня 2022 года, квитанцией АП 002996 от 27 июня 2022 года, актом выполненных работ от 27 июня 2022 года. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 10 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» и прокуратура Костромской области.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2022 года исковые требования Стукалова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стукалова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Шарьинский» Петрова Н.А. просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2022 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения в период следствия от стресса заболевания острый остеохондроз. Отмечает, что Стукалов Г.А. оправдан в связи с тем, что совершенное им деяние признано малозначительным, так как существенный вред администрации Шарьинского муниципального района Костромской области не причинен, при этом ни умысел, ни противоправность деяния судом не опровергнуты. Действия истца по растрате чужого имущества, совершенные с использованием своего служебного положения, являлись противоправными, а основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по причине отсутствия состава инкриминируемого преступления явилась лишь его малозначительность. Полагает, размер морального вреда в сумме 300 000 руб. является с учетом обстоятельств дела, категории преступления, длительности предварительного следствия чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области Зорин С.Ю. просит изменить решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что взысканная сумма в размере 300 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования Стукалова Г.А., однако это не является достаточным при определении суммы компенсации вреда, а дает лишь право на саму компенсацию. Отмечает, что согласно ст. 147 УК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Одним из поводов возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Отсюда следует, что в отношении Стукалова Г.А. было возбуждено уголовное дело, поскольку имелись все основания полагать, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Материалы уголовного дела проверялись и утверждались Шарьинским межрайонным прокурором. Действия истца по растрате чужого имущества, совершенные с использованием своего служебного положения, явились противоправными, а основанием для прекращения в отношении него уголовного дела явилась лишь его малозначительность. Отмечает, что истцом не представлено медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению (ст. 1070 ГК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в указанном выше размере. На основании изложенного просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Стукалов Г.А. просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что приведение представителем МО МВД России «Шарьинский» причин и условий, от которых возможно возникновение заболевания остеохондроз, носит предположительный, оценочный характер и не исключает возможность возникновения данного заболевания именно от стресса, вызванного привлечением его к уголовной ответственности. Указывает, что в соответствии с представленными истцом документами в суд именно в период незаконного уголовного преследования у него диагностирован остеохондроз. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, рассматриваются судами как общеизвестные факты и не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Отмечает, что все ограничения прав истца, морально-нравственные переживания и страдания, возникли именно из-за необоснованных действий представителей власти по привлечению его к уголовной ответственности за действия, которые в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ преступлением не являлись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года                 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Как видно из материалов дела, 05 июля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Стукалова Г.А.

    Из материалов уголовного дела следует, что Стукалов Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого 05 июля 2021 года. В дальнейшем Стукалову Г.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

    В ходе расследования уголовного дела Стукалов Г.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Общий срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц 15 суток.

        Далее до 13 апреля 2022 года уголовное дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций (всего 8 судебных заседаний).

    Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года Стукалов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Стукалова Г.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года в отношении Стукалова Г.А. отменен. Стукалов Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УК РФ за Стукаловым Г.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность уголовного преследования, количество следственных действий, проведенных с участием Стукалова Г.А., категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец (тяжкое преступление), за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем счел необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возложив обязанность по выплате указанной компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в остальной части судебное решение не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя частично исковые требования Стукалова Г.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд также учел объем наступивших для истца последствий, индивидуальные особенности личности истца, то факт, что Стукалов Г.А. являлся директором и педагогом МОУ Шекшемская средняя общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района Костромской области, был вынужден уволиться по собственному желанию с работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 300 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий, непредставлении истцом достаточных доказательств, которые бы позволили суду оценить степень причиненных физических и нравственных страданий не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения решения суда.

Так, отклоняя вышеприведенные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда.

Вопреки доводам жалоб касаемо того, что объем и характер нравственных и физических страданий истец не доказал, материалы дела содержат подробные объяснения Стукалова Г.А. по поводу того, какие переживания и нравственные страдания он испытывал. Ссылки на отсутствие медицинских документов в обоснование перенесенных страданий выводов суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда не опровергают.

В целом доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу эти выводы не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.