Решение от 26.11.2024 по делу № 2-1290/2024 от 05.11.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1290/2024

УИД 67RS0004-01-2024-002339-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области                                                                     26 ноября 2024 года

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Жевлаковой Л.А., при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Северинову Станиславу Вадимовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

        установил:

СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, гос.рег.знак №002, принадлежащего на праве собственности Северинову С.В., под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Aveo KLAS, гос.рег.знак №002 RUS. Согласно документам, представленным ГИБДД, водителем ФИО4 были нарушены требования ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Chevrolet Aveo KLAS, гос.рег.знак №002 RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219010, гос.рег.знак №002, была застрахована по договору ХХХ №002 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец транспортного средства Chevrolet Aveo KLAS, гос.рег.знак №002 RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №002, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 800, 00 рублей. Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На момент ДТП, Северинов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства Lada 219010, гос.рег.знак №002, то есть, лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года за подготовку искового заявления истец понес расходы в размере 5 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Северинова Станислава Вадимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 76 800,00 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Северинов С.В., в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела подал заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №002, ░░░░░░░ ░░░░░ 4513 №002,                       ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 770-029) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 504 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░