Решение от 28.11.2023 по делу № 33-17815/2023 от 24.10.2023

Судья Абрамова Л.Л.                                 Дело № 33-17815/2023 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-4084/2023 (1 инстанции)

                                                                         УИД 52RS0005-01-2023-001868-26

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                   28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Назаровой П.А., представителя истцов Златопольской М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года

по иску ГСО, ГКС к администрации города Нижнего Новгорода об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гунтарев С.О., Гунтарев К.С. обратились в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05 октября 2015 года [номер] [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время в доме объявлен режим ЧС и доступ в него запрещён.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2020 года [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» [адрес] изъята для муниципальных нужд. В связи с этим всем жителям, указанного дома, в том числе истцам, пришлось освободить свою квартиру и подписать заявления об отказе от сноса дома для того, чтобы получить компенсацию за аварийное жильё.

Согласно п. 5 постановления Департамент строительства и капитального ремонта администрации города обязан организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и направить отчеты в течение 3 дней со дня подписания акта оказанных услуг по оценке в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно п. 4 постановления КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода обязано подготовить и согласовать с каждым правообладателем проект соглашения об изъятии земельного участка в течение 5 дней со дня поступления из департамента строительства и капитального ремонта отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода обязана направить правообладателям подписанные проекты соглашений в срок не позднее 60 дней с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости.

В целях определения размера возмещения собственникам жилых и нежилых помещений за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества и размера убытков, причиняемых изъятием, 05 июня 2020 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Экспертный центр «Норматив» был заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого проведена оценка земельного участка и помещений, расположенных по адресу: [адрес].

Однако до настоящего времени денежная компенсация истцам не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований? в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

-определить размер выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 77,10 кв.м, кадастровый [номер], в том числе, доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры на земельный участок под домом с кадастровым номером [номер], в размере 12 851 175 рублей;

-выкупить у ГСО 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: [адрес], с выплатой администрацией [адрес] равноценного возмещения в размере 8 610 287 рублей.

-выкупить у ГКС 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: [адрес], с выплатой администрацией [адрес] равноценного возмещения в размере 4 240 888 рублей

-прекратить право общей долевой собственности ГСО на 2/3 доли и ГКС на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

-признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

-признать ГСО и ГТИ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

-взыскать с Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ГСО и ГКС расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

-взыскать с Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижний Новгород за счет средств казны муниципального образования в пользу ГСО и ГКС расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Определить размер равноценного возмещения за 1/3 доли [адрес], принадлежащей ГКС в сумме 4 240 888 рублей.

Выкупить у ГКС 1/3 доли [адрес], изымаемой для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 4 240 888 рублей.

Определить размер равноценного возмещения за 2/3 доли [адрес], принадлежащей ГСО в сумме 8 610 287 рублей.

Выкупить у ГСО 2/3 доли [адрес], изымаемой для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 8 610 287 рублей.

Признать ГСО, ГТИ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Прекратить право общей долевой собственности ГСО, ГКС на [адрес].

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на [адрес].

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (в пользу ГКС расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ГСО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществляются в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений. Также заявитель считает, что расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату госпошлины не подлежали взысканию с ответчика ввиду отсутствия правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гунтарев С.О. и Гунтарев К.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Златопольская М.Ф., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда певрой инстнции без изменения.

Истцы Гунтарев С.О., Гунтарев К.С., представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, представитель третьего лица администрация Советского района города Нижнего Новгорода, третье лицо Гунтарева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ответчика администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам ГСО (2/3 доли), ГКС (1/3 доли) принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение - [адрес] (л.д. 19-20 т.1).

    На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ГСО и ГТИ (л.д. 198 т.1).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05 октября 2015 года [номер] «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции» жилой [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции(л.д. 83 т.1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года [номер] в постановление администрации [адрес] от [дата]г. [номер] внесены изменения, согласно которым, [адрес] литера А по [адрес] признан авариным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 30 ноября 2019 года.

Данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии [номер] от 15 мая 2019 года. Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания (л.д. 86 т.1).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2020 года [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» постановлено: «..изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:71, занимаемый многоквартирным домом 15 по [адрес] г. Н. Новгорода».

Пунктом 3.4 постановления от 24 апреля 2020 г. [номер] администрации [адрес] поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ) (л.д. 14-16 т.1).

08 мая 2020 года администрацией [адрес] собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка – Гунтареву С.О. и ГКС было направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (л.д. 17 т.1).

До момента подачи иска в суд процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд администрацией города Нижнего Новгорода выполнена, соглашение о размере возмещения при изъятии жилого помещения между администрацией города Нижнего Новгорода и Гунтаревым С.О., Гунтаревым К.С. достигнуто не было, как и не имеется соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом стоимости в возмещение жилого помещения.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении выкупной цены жилого помещения, по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Норматив» (л.д. 110-113 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Норматив» размер равноценного возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ГКС в [адрес] составляет 4 240 888 рублей. Размер равноценного возмещения за 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ГСО в [адрес] составляет 8 610 287 рублей (л.д. 127-191 т.1).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере равноценного возмещения за принадлежащие доли квартиры каждого из истцов, Гунтарева К.С. в сумме 4 240 888 рублей (1/3 доля квартиры) и Гунтарева С.О. 8 610 287 рублей (2/3 доля квартиры), прекращения права собственности истцов на спорное жилое помещение, признания права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру, взыскания судебных расходов, понесенных истцами, поскольку в нарушение требований положений ст. 32 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выкупу жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ по процедуре изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, чем нарушены жилищные права истцов и на администрацию города Нижнего Новгорода надлежит возложить обязанность выплатить истцам Гунтареву С.О., Гунтареву К.С. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере равноценного возмещения за принадлежащие доли квартиры каждого из истцов, в сумме 8 610 287 рублей (2/3 доля квартиры) и 4 240 888 рублей (1/3 доля квартиры) соответсвенно, и прекратить право собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, после выплаты указанной выкупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности. Кроме того, судебная коллегия указывает на длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению выплаты возмещения за указанное жилое помещение (с июня 2019 года по настоящее время).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию города обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы (15 000 рублей) с ответчика в пользу истцов в размере 7 500 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов. Так как основные исковые требования, связанные с установлением размера выкупной стоимости, возложением на администрацию обязанности выплатить данную стоимость, прекращением права собственности на спорное жилое помещение за истцами и признания его за ответчиком, были удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Назначение судебной экспертизы было необходимой мерой, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить рыночную стоимость недвижимого имущества, а стороной ответчика в нарушение положений жилищного законодательства не было представлено соответствующих доказательств размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, поскольку размер выкупной цены определялся судом, а заявленные исковые требования по существу были удовлетворены в полном объеме, что говорит о правомерности требований истцов, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов на ответчика.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истцов также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого как с проигравшей стороны. Ссылка администрации на положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому случаю данные положения не применимы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 98 ГПК РФ, а не подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истцов к администрации города Нижнего Новгорода, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в их пользу с ответчика подлежали взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░