Решение от 22.09.2021 по делу № 8Г-21751/2021 [88-21150/2021] от 27.07.2021

        УИД 64RS0034-01-2019-000828-81

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-789(1)/2019                                                                          № 88-21150/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Г. В. к Валуевой Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Хохловой Г. В., представителя Хохловой Г. В. - Славинской О. В.

    на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Валуевой Ю.В.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2017 года между Хохловой Г.В. и Валуевой Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимости и составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 8 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей. Вместе с тем в дополнительном соглашении от 22 сентября 2017 года к договору купли-продажи указана стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей. Дополнительное соглашение от 22 сентября 2017 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что дополнительное соглашение 22 сентября 2017 года подписано сторонами для прикрытия договора купли-продажи недвижимости, просила признать сделку купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года с актом приема-передачи недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество, а ответчику - денежные средства в размере 2 000 000 рублей, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Хохловой Г.В. на спорное недвижимое имущество.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохловой Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохлова Г.В., в лице представителя Славинской О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 сентября 2017 года между Хохловой Г.В. (продавцом) и Валуевой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью81,5 кв.м, бани площадью 19,8 кв.м, бассейна площадью 27,8 кв.м, гаража площадью 17,7 кв.м и земельного участка площадью 806 кв.м, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 8 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей (дом - 500 000 рублей, земельный участок – 200 000 рублей, баня – 100 000 рублей, бассейн – 100 000 рублей, гараж – 100 000 рублей). Стороны согласовали, что указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 10 договора сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимости, согласно которому указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта.

Договор купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 4 октября 2017 года, в связи с чем осуществлен переход права собственности на земельный участок, жилой дом, баню, бассейн, гараж от истца к ответчику, что подтверждается сведениями об указанных объектах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 20 июня 2019 года.

Кроме того, 22 сентября 2017 года Хохловой Г.В. (продавцом) иВалуевой Ю.В. (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, где указано, что продавец продает покупателю указанные выше объекты недвижимого имущества. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения дом, баня, бассейн, гараж, земельный участок продаются с неотделимыми улучшениями, которые стороны оценивают в 2 000 000 рублей. На основании пункта 2 продавец получил указанную сумму от покупателя полностью до подписания настоящего соглашения и претензий не имеет.

Оспаривая вышеуказанные договоры, Хохлова Г.В. ссылалась на притворность оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 421, 432, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями общей стоимостью 3 000 000 рублей, Валуева Ю.В. приняла спорные объекты в собственность, владеет и пользуется ими по своему усмотрению, расчеты по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения произведены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Хохловой Г.В. о нарушении её прав оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № № от 5 февраля 2019 года, приобщенное судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано.

Вышеуказанным решением суда, вступившим законную силу 12 марта 2019 года, установлен факт получения Хохловой Г.В. от Валуевой Ю.В. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2017 года на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве преюдициальных в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления в действиях ответчика злоупотребления правом, что, по мнению заявителя имеет существенное значение при рассмотрении спора, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, установив, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами в полном объеме, не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.