Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1110/2023 от 28.07.2023

№ 2а-1110/2023

57RS0027-01-2023-000031-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кочеткова Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мельниковой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Алтуховой Наталье Николаевне о признании незаконными действий,

установил:

Кочетков А.А. обратился в Северный районный суд г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что он узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство № 67187/20/57004-ИП от 12.12.2020 о взыскании с него исполнительного сбора. По мнению административного истца взыскание с него исполнительного сбора является незаконным, поскольку его никто не уведомлял о наличии исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, никакой информации о возбуждении исполнительного производства ему не предоставили. 17.05.2022 он обращался с заявлением к руководителю Северного РОСП г. Орла, но письменного ответа не дали. На основании изложенного, административный истец Кочетков А.А. просит суд признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительного сбора, отменить его и окончить исполнительное производство № 67187/20/57004-ИП от 12.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Алтухова Н.Н.

В судебное заседание административный истец Кочетков А.А. надлежаще извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 06.02.2023 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 25.04.2020 о взыскании исполнительного сбора с Кочеткова А.А.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Мельникова О.А., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Алтухова Н.Н., представитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу требований не представили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 и части 7 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что 05 августа 2019 года в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 37338/19/57004-ИП в отношении должника - административного истца Кочеткова А.А. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810157181024018613 от 24.10.2018, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании с Кочеткова А.А. административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В данном постановлении указано, что копия постановления направляется Кочеткову А.А. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника Кочеткова А.А. и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019 административными ответчиками не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта административного истца, согласно которому Кочетков А.А. с 16.07.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес>

25 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Алтухова Н.Н. вынесла постановление № 57004/20/106316 о взыскании с Кочеткова А.А. исполнительного сбора в сумме 1000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 18810157181024018613 от 24.10.2018, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании с Кочеткова А.А. административного штрафа в размере 1000 рублей.

В данном постановлении также указано, что копия постановления направляется Кочеткову А.А. по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в нарушение положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, судебный пристав-исполнитель не установила совокупность всех обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью взыскания с должника исполнительного сбора и незаконно вынесла постановление о взыскании с Кочеткова А.А. исполнительного сбора в сумме 1000 рублей.

17 мая 2022 года Кочетков А.А. обратился в Северный РОСП г. Орла с заявлением об отмене исполнительного сбора, однако письменный ответ на заявление истца административными ответчиками не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Кочеткова А.А. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 25.04.2020 о взыскании с него исполнительного сбора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административные требования подлежат удовлетворению.

Также установлено, что 06 февраля 2023 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 25.04.2020 о взыскании исполнительного сбора с Кочеткова А.А.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

От административного истца Кочеткова А.А. не поступало заявлений об отказе от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57004/20/106316 ░░ 25.04.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░