Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-30108/2021 [88-5170/2022 - (88-36001/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-36001/2021; 88-5170/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1058/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Власенко Елены Валерьевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, администрации муниципального образования город Краснодар к Власенко Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Власенко Елены Валерьевны по доверенности – Маркова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Власенко Е.В. по доверенности – адвоката Маркова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 2122,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

           Администрация муниципального образования город Краснодар, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск к Власенко Е.В. о сносе самовольного строения, а именно:    объекта капитального строительства многоквартирного дома с кадастровым номером №, площадью 1646,1 кв. м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Власенко Е.В. отказано; встречный иск администрации удовлетворен. Суд обязал Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 1646,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований администрации в части обязания Власенко Е.В. снести указанный самовольно возведенный многоквартирный дом отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года названное решение районного суда и апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко Е.В., в отменной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольного строения оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2021 года гражданское дело № по иску администрации к Власенко Е.В. о сносе самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, объединено с делом № по иску Власенко Е.В. к администрации о признании права собственности и встречному иску администрации к Власенко Е.В. о сносе самовольной постройки; делу присвоен №.

При новом рассмотрении дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований администрации отказано; исковые требования Власенко Е.В. удовлетворены, за Власенко Е.В. признано право собственности на обособленные жилые помещения, квартиры и помещения общего пользования в трехэтажном многоквартирном жилом доме литер Б с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 2122,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу; в подвале дома: на обособленные нежилые помещения площадью 18,4 кв. м, 398,2 кв. м, 24,4 кв. м; на квартиры и помещения общего пользования первого, второго, третьего и мансардного этажей с соответствующей площадью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Власенко Е.В. отказано, исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд обязал Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с количеством этажей 5, в том числе подвал к мансардный этаж общей площадью 2122,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если названный ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскал с Власенко Е.В. неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка утвержденного постановлением администрации от 24 февраля 2014 года, а также разрешения на строительство от 14 июля 2014 года, ввиду чего настаивает на том, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось при наличии разрешения на строительство, но с нарушением этажности: вместо чердака возведен мансардный этаж, а также возведен этаж цокольный. Выражает несогласие с суждениями апелляционного суда относительно выводов о допустимости экспертного заключения от 16 августа 2019 года. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от проверки по существу вопросов наличия у Власенко Е.В. прав, допускающих строительство на спорном земельном участке спорного объекта, о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд второй инстанции при новом рассмотрении спора неверно истолковал, вследствие чего не выполнил указания кассационного суда, приведенные в кассационном определении от 10 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 3584 кв. м с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Власенко Е.В., о чем в ЕГРН 12 декабря 2011 года сделана соответствующая запись о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июля 2019 года № данные о правообладателе многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью 1646,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Постановлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от 4 июля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка №

Согласно разрешению на строительство № от 14 июля 2016 года (далее – разрешение на строительство) Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> Власенко Е.В. разрешено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 498,17 кв. м, общей площадью 1726,45 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6584 кв. м, по указанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, изготовленного 18 августа 2017 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное строение является пятиэтажным многоквартирным жилым домом «надземных этажей – 4, подземных – 1», количество квартир – 24, общей площадью 2122,3 кв. м, 2017 года постройки, по названному адресу, застройщик – Власенко Е.В.

Письмом от 19 июля 2018 года № администрацией отказано в удовлетворении заявления Власенко Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду непредставления полного пакета документов.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» от 16 августа 2019 года № многоквартирный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, соответствует требованиям строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам установленной документации по планировке территории Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании <адрес>; данный объект недвижимости на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в их внутреннем пространстве; конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций отвечают требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и отвечают требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, что соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Разрешая в 2019 году спор, суд первой инстанции признал экспертное заключение с изложенными в нем выводами о возведении спорного пятиэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами ненадлежащим доказательством, сославшись на то, что разрешение выдано на строительство трех этажей, также как и градостроительный план. Суд также критически отнесся к техническому заключению ООО «Альфа Строй», предоставленному Власенко Е.В., посчитав, что в оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Установив, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд пришел к выводу, что спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Проверяя решение суда первой инстанции и рассматривая доводы встречного искового заявления администрации об обязании Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что требования первоначального иска Власенко Е.В. и требования встречного иска администрации предъявлены по отношению к двум различным объектам, имеющим различные технические и планировочные параметры.

Согласно тексту искового заявления администрацией требования о сносе предъявлены в отношении объекта с кадастровым номером №, построенного согласно разрешению на строительство от 21 января 2009 года № RU 23306000-1093-р; по окончании строительства выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию № от 25 января 2013 года; данный дом по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 октября 2012 года, значится под литером «А», имеет площадь 1646,1 кв. м, право собственности на него зарегистрировано 22 апреля 2013 года, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Первоначальные исковые требования Власенко Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости предъявлены по отношению к многоквартирному дому литер «Б», который имеет иные основные архитектурно-планировочные параметры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении требований администрации в части обязания Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером № отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции в определении от 10 декабря 2020 года согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации в части обязания Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером №, поскольку в производстве районного суда имеется гражданское дело по иску администрации к Власенко Е.В. о сносе жилого дома литер «Б», общей площадью здания: 2122,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Рослого, 4, решение по которому на момент рассмотрения кассационной жалобы судом не принято, учитывая, что именно в отношении данного объекта литер «Б» Власенко Е.В. по настоящему делу просила признать право собственности.

Отменяя названное решение районного суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко Е.В., и направляя в отменной части гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела требования заявлены в отношении разных объектов, и суд первой инстанции ошибочно признал самовольной постройкой возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером №, в отношении которого Власенко Е.В. не были заявлены исковые требования о признании права собственности, учитывая, что в настоящее время в производстве суда первой иснтанции имеется гражданское дело по иску администрации к Власенко Е.В. о сносе объекта общей площадью здания: 2122,3 кв. м. по указанному адресу, суд кассационной инстанции сделал вывод, что указанные исковые заявления подлежат совместному рассмотрению в одном производстве.

При новом рассмотрении объединенного гражданского дела по иску администрации о сносе, иску Власенко Е.В. о признании права собственности и встречному иску администрации о сносе, суд первой инстанции в решении от 6 апреля 2021 года, сославшись на выводы, изложенные в заключении эксперта АНО БНЭ «Гранд» от 16 августа 2019 года, признав его надлежащим доказательством по делу, учитывая факт принятия Власенко Е.В. мер как к получению разрешения на строительство (которое и было получено), так и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого отказано, исходил из установленных обстоятельств того, что Власенко Е.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предусматривающим размещение многоквартирных жилых домов, построен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, без нарушения градостроительных, строительных и иных технических норм и правил, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан; единственным признаком самовольной постройки суд признал отступление от параметров, указанных в разрешении на строительство от 14 июля 2016 года. Ввиду изложенного суд усмотрел основания для признания за Власенко Е.В. права собственности на спорный объект недвижимости, отказав при этом в удовлетворении исковых требований администрации о его сносе.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Власенко Е.В. о признании права собственности и, удовлетворяя требования администрации о сносе спорного объекта, апелляционный суд не согласился с выводом районного суда о том, что единственным признаком самовольной постройки является его строительство с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Установив, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство именно пятиэтажного многоквартирного жилого дома, апелляционный суд сделал вывод том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Оценивая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал выводы эксперта о возведении спорного пятиэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами не соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам, указав, что разрешение на строительство, как и градостроительный план, выданы в отношении трех этажей, сославшись при этом на указания кассационного суда об этом, изложенные, как указал апелляционный суд, в определении суда кассационной инстанции от 10 декабря 2020 года.

Также апелляционный суд исходил из отсутствия необходимой в силу закона проектной и исполнительной документации многоквартирного жилого дома, отсутствия строительного надзора, ввиду чего пришел к выводу о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Также апелляционный суд счел установленным, что надлежащие меры к легализации строения не принимались. Усмотрев основания для удовлетворения требований администрации о сносе, суд удовлетворил и производные требования о взыскании с Власенко Е.В. судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, мотивировав его размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и определение суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (далее – Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский районный суд, ул. им. Ивана Рослого, 4, находится в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.З.)»; установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 7 сентября 2021 года представитель администрации ссылался на то, что ответчик не предпринимала мер к легализации спорного объекта, было разрешение на строительство трех этажей, а возведен пятиэтажный многоквартирный дом без получения изыскательских работ, без проведения экспертизы проектной документации (т. 4, л. д. 217).

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о неверном толковании апелляционным судом выводов кассационного суда, изложенных в определении от 10 декабря 2020 года, которое, вопреки указанию об этом апелляционного суда, не содержит суждений кассационной инстанции о незаконности выводов экспертного заключения о соответствии спорного объекта требуемым нормам и правилам.

В названном судебном постановлении суд кассационной инстанции в описательной части определения (т. 3, л. д. 94) лишь констатировал данный вывод, изложенный судом первой инстанции в решении 29 октября 2019 года. Самостоятельных суждений кассационного суда о незаконности приведенных экспертных выводов текст кассационного определения не содержит.

При наличии в материалах гражданского дела двух экспертных заключений с выводами относительно соответствия строения требуемым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом при оценке данного доказательства не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование такой позиции, сославшись лишь на указания кассационного суда, которые, на что обращено внимание ранее, истолковал неверно. Вместе с тем апелляционный суд отклонил экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа Строй» по заказу Власенко Е.В., в котором, среди прочего, экспертом установлено, что квартиры, расположенные на мансардном этаже, фактически являются эксплуатируемыми внутричердачными помещениями; данное отклонение от проекта, на который выдано разрешение на строительство от 14 июля 2014 года, не нарушает основную конструкцию здания не оказывает негативного влияния на несущую способность здания (т. 1, л. д. 100).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание названную совокупность обстоятельств, доказательственное значение результатов заключения экспертизы, подготовленной по заказу Власенко Е.В., не должно нивелироваться только лишь на том основании, что заключение выполнено по заказу стороны спора, а не судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с выводами по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследования, без назначения в случае установления судом необходимости дополнительной судебной экспертизы, вывод апелляционного суда о несоответствии объекта литер Б требуемым нормам и правилам является преждевременным.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Рослого, №, возведено два объекта недвижимости (акт администрации от 5 апреля 2021 года № визуальной фиксации земельного участка, т. 4, л. д. 165 – 165) – два многоквартирных жилых дома, суду надлежало выяснить, в отношении какого именно объекта – литер А или литер Б, выдано разрешение на строительство, идентичны ли данные строения и в отношении какого именно из указанных объектов Власенко Е.В. ссылается на получение разрешения на строительство от 14 июля 2014 года, с целью избежать такого положения, в котором разрешение на строительство выдано на один объект, а использовано в отношении двух объектов – как литер А так и литер Б.

До установления названного обстоятельства, подтвержденного надлежащими доказательствами, вывод апелляционного суда об отсутствии мер к легализации спорного строения в рамках рассматриваемого спора является преждевременным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом чего разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.