Решение от 23.05.2022 по делу № 33а-1711/2022 от 04.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело № 2а-747/2022

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-1711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Амбарцумян Н.В. и Михалевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Клинкова Дмитрия Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Клинкова Дмитрия Владимировича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;

4) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением Клинкова Дмитрия Владимировича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания»

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Клинкова Д.В. осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Клинков Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, частично признал административные исковые требования, просил уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел, исключив административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. в заключении полагала, что в отношении Клинкова Д.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Клинков Д.В. просит решение отменить, указав на то, что он обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время разрешено, однако вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт обжалован в апелляционном порядке, что, по его мнению, исключает установление в отношении него административного надзора. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении давала ему положительную характеристику, а при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора посредственную, чем допущено противоречие. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части установления ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательных явок в орган внутренних дел.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Клинкова Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Клинков Д.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения административного ответчика Клинков Д.В., заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, Клинков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Клинкова Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Клинковым Д.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Клинков Д.В. характеризуется не стабильностью поведения, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время снято, имеет 2 поощрения.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Клинкова Д.В. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Устанавливая Клинкову Д.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Клинков Д.В. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется надзор со стороны органов полиции.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется.

Указанные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут повлечь изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, которые не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Клинковым Д.В. преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Клинкова Д.В. административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенного административным ответчиком преступления, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.

Поскольку Клинков Д.В. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в Московской области, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы Московской области, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом данных о личности осужденного.

Довод жалобы о том, что он обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время разрешено, однако вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт обжалован в апелляционном порядке, что, по его мнению, исключает установление в отношении него административного надзора, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство никак не может повлиять на результаты рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в отношении Клинкова Д.В.

Довод жалобы о том, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении давала ему положительную характеристику, а при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора, посредственную, чем допущено противоречие, на правильность выводов суда не влияют.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Клинкова Д.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Клинкова Д.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░

7