Решение по делу № 2-1270/2019 от 28.01.2019

К делу № 2-1270/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года                                                                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца Бобровского В.И. по доверенности Фофонова Д.Ф.,

представителя ответчика Бабаяна С.Х. по доверенности Асанова П.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Владимира Ивановича к Тарасову Александру Юрьевичу, Бабаян Самвелу Хачатуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Бобровский В.И. обратился в суд с иском к Тарасову А.Ю., Бабаян С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.01.2019 г. в 16 час. 30 мин., в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Кирова и ул. П. Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, г/н <...> под управлением Тарасова А.Ю., принадлежащим Бабаяну С.Х., и Рено Меган, г/н <...>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Бонго, г/н <...>, Тарасов А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 215 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Истец Бобровский В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца Бобровского В.И. по доверенности Фофонов Д.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бабаян С.Х. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, поскольку виновник ДТП Тарасов А.Ю. неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, без его ведома, воспользовавшись ключами, найденными в офисе, в связи с чем, вина за все последствия ДТП целиком остается на виновнике ДТП Тарасове А.Ю. Также не согласен с размером ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика Бабаяна С.Х. по доверенности Асанов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ответчику Бабаяну С.Х. требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Суду пояснил, что виновник ДТП Тарасов А.Ю. неправомерно завладел автомобилем Бабаяна С.Х., без его ведома. Полагал, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы. Также полагал, что требования о взыскании в пользу истца расходов по диагностике ТС является необоснованным.

Ответчик Тарасов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

15.01.2019 г. в 16 час. 30 мин., в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Кирова и ул. П. Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, г/н <...> под управлением Тарасова А.Ю., принадлежащим Бабаяну С.Х., и Рено Меган, г/н <...>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Рено Меган, г/н <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Бонго, г/н <...>, Тарасов А.Ю., который нарушил п.п. 1.5., 13.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец Бобровский В.И. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Меган, г/н <...> без учета износа составляет 215 600 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 142 687 руб., без учета износа – 207 337 руб. Механические повреждения автомобиля Рено Меган, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от 22.04.2019). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Н. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 142 687 руб., без учета износа – 207 337 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 15.01.2019 года собственником автомобиля Киа Бонго, г/н <...>, являлся ответчик Бабаян С.Х., что не отрицалось сторонами по делу, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тарасов А.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем Киа Бонго, г/н <...>, в отсутствии полиса ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку принадлежащее на праве собственности Бабаяну С.Х. транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Киа Бонго, г/н <...> выбыло из обладания Бабаяна С.Х. в результате противоправных действий ФИО3, при рассмотрении дела не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Бабаяна С.Х. от возмещения вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> собственником источника повышенной опасности - автомобиля Киа Бонго, г/н <...> являлась ответчик Бабаян С.Х., следовательно, Тарасов А.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Бабаяна С.Х., как с владельца источника повышенной опасности.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Рено Меган, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> Бобровскому В.И., подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа. В связи с чем суд взыскивает с ответчика Бабаяна С.Х. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 207 33 руб.

Также суд взыскивает с ответчика Бабаяна С.Х. в пользу истца расходы по проведению монтажа/демонтажа переднего бампера в размере 1 500 руб., которые подтверждаются представленным суду счетом на оплату от <...>, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью определения размера причиненного ему ущерба для обращения в суд, и данные расходы также относятся к убыткам истца, понесенным в связи с произошедшим ДТП.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 840 руб., и взыскивает их с ответчика Бабаяна С.Х. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и расписке от <...> истец Бобровский В.И. оплатил представителю Фофонову Д.Ф. 20 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика Бабаяна С.Х. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика Бабаяна С.Х. в пользу истца Бобровского В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика Бабаяна С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 837 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 337 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 288 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: