Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-17263/2023 [88-22342/2023] от 09.06.2023

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Сальникова М.Л.

№ дела в суде I инстанции № 2-7309/2022

Дело № 88-22342/2023

УИД 77RS0017-02-2022-019283-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7309/2022),

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года

установил:

Истец ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года указанное гражданское дело передано в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Нагатинского районного суда
г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты формально, без изучения фактических обстоятельств дела, без учёта того, что им заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в которых была установлена договорная подсудность споров.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гражданское дело принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.

В то же время судами установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России» №34/6-58401 от 20 октября 2022 года

По адресу указанному истцом в качестве места жительства ответчика (<адрес>), ответчик с 20 июня 2019 года снят с регистрационного учета.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 33 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное определение суда, согласился с ним, указав, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании чего, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, кассационный суд заключает, что правовые нормы судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░