Решение по делу № 33-9817/2016 от 12.05.2016

Судья И.И. Садыков                  дело №33-9817/2016

                                  учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования У.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу У.Е.А. неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2015 года в период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного между У.Е.А. и ООО «СК «Мегарусс-Д», неустановленное лицо путем разбития бокового стекла проникло в салон автомашины марки «Ситроен», государственный номер ...., и совершило хищение имущества истицы, а также повреждение автомобиля.

Транспортное средство истицы застраховано в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору КАСКО.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу У.Е.А. взысканы штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 169411 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истица указывает, что страховое возмещение в размере 338 902 рублей 10 копеек выплачено 02 ноября 2015 года.

Так как требование истицы в добровольном порядке страховщиком рассмотрено не было, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 338 902 рублей 10 копеек, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На судебном заседании представитель истицы У.Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Н.А.Р. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе У.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности указывает, что у суда отсутствовали правовые основания к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размеры штрафа и неустойки, определенные судом ко взысканию, являются неразумными и несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ситроен», государственный номер ...., по рискам «Угон и Ущерб» (АВТОКАСКО), страховая сумма составила 830 000 рублей.

24 апреля 2015 года, в период действия указанного договора, возле дома № .... по улице Пролетарская города Волжска неустановленное лицо путем разбития бокового стекла проникло в автомобиль истицы, совершив хищение имущества и повреждение автомобиля.

27 апреля 2015 года истица обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о событии и выплате суммы страхового возмещения.

02 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 338 902 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 169 411 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок страховщиком не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя исковое заявление без рассмотрения, полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования транспортного средства №.... от 23 апреля 2014 года заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года, и «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 22 мая 2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора страхования следует, что с правилами страхования транспортного средства истица ознакомлена и данные правила ею получены, что подтверждается личной подписью страхователя в договоре.

Вместе с тем, как следует из пункта 16.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года, приложенных истицей к исковому заявлению, все споры по договору страхования разрешаются в досудебном претензионном порядке. При не достижении соглашения спор передается на разрешение суда общей юрисдикции или арбитражного суда в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, договором страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истицей не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истицей не соблюден установленный договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░