Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2099/2022 ~ М-1865/2022 от 14.06.2022

Дело №а-2099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года                      <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Р.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к Романову Сергею Викторовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Романову С.В. о дополнении ранее установленных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административных ограничений, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, до четырех раз в месяц, на том основании, что Романов С.В. после установления административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Административный истец представителя в суд не направил, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, об удовлетворении административного иска в полном объёме (л.д.27)

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском не согласился, так как считает, что неправильно привлекли к ответственности за нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении по оказанию торгово-розничных услуг АО «Дары природы». Пояснил, что работает официально на Осиновской птицефабрике. Просил установить поменьше количество обязательных явок в орган ОМВД.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (статья 4 Федерального закона №64-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «.... В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову С.В. назначено наказание в виде ... (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет отдела МВД по <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> в отношении Романова С.В. был установлен административный надзор на срок 3 года, с исчислением срока со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные отделом внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это время не связано с трудовой деятельностью (при условии предоставления соответствующих доказательств), либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны и т.п.);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах(л.д.13-15).

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Романов С.В. дважды привлекался к административной ответственности:

за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ);

за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре ДД.ММ.ГГГГ по статье ... КоАП РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и вступившими в законную силу постановлениями (л.д.16-17).

Романов С.В. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении него не поступали, привлекался к административной ответственности (л.д.18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности, образе жизни Романова С.В., в период осуществления административного надзора дважды привлекавшегося к ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административных ограничений, а именно: увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

На основании статей 3, 4, 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 1, статьями 175-177, 270-273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: