АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2024 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 25.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности с Косых Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи Грязинскго судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 02.02.2016г. с Косых А.Ю. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 15.08.2014г. за период с 15.01.2015г по 05.11.2015г. в сумме 243 358, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2816,79 руб.
Определением мирового судьи Грязинскго судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 01.12.2016г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в исполнительном производстве по делу по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности с Косых Андрея Юрьевича.
Определением мирового судьи Грязинскго судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 03.12.2019г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «ЭОС» в исполнительном производстве по делу по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности с Косых Андрея Юрьевича.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности с Косых Андрея Юрьевича и взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежных средств в сумме 157 615,37 руб. за период с 02.02.2016г. по 28.05.2024г.
Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 25.06.2024г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности с Косых Андрея Юрьевича,
В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в индексации по причине того, что окончено исполнительное производство, противоречит ст. 208 ГПК РФ, решение до настоящего времени не исполнено..
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи Грязинскго судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 02.02.2016г. с Косых А.Ю. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 15.08.2014г. за период с 15.01.2015г по 05.11.2015г. в сумме 243 358, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2816,79 руб.
Судебный приказ направлен для исполнения в УФССП России по Грязинскому району.
Согласно ответу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство в отношении должника Косых А.Ю. окончено 29.11.2016г.
Сведений о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства не имеется, заявителем таких данных не представлялось.
Согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника Косых А.Ю.. по выданному исполнительному документу отсутствуют.
При разрешении вопроса мировой судья исходил из того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения.
Ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Мировым судьей было установлено, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного истцу на основании судебного приказоа мирового судьи Грязинскго судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 02.02.2016г. истек 29.11.2019 года. Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебного решения от 29.11.2019 года не имелось.
Заявителем не представлялись доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сведений об утере указанного исполнительного документа также не представлено.
Отсутствие исполнения со стороны должника заявителем не отрицалось, напротив, в своем расчете суммы индексации он также указывает на то, что решение даже частично исполнено не было.
Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Принятый судебный акт согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
По существу, обоснование частной жалобы сводится заявителем к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2024░.