Решение по делу № 2-1596/2017 от 27.07.2017

Дело № 2 – 1596 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года          с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения

                У С Т А Н О В И Л :

Волошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 06 июня 2017 года в 08 часов 15 минут у АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам сотрудников ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством Волошин А.В. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 41998 рублей 68 копеек. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для покрытия полученного ущерба Волошин А.В. обратился в ООО «Южно – Уральский Центр оценки» за независимой оценкой ущерба. Согласно Заключению ООО «Южно – Уральский Центр оценки» ущерб, причиненный автомобилю Волошина А.В. составил, с учетом расчетного износа 189241 рубль. В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. После ознакомления с проведенной экспертизой истцом были уточнены исковые требования в части ущерба в размере 45401 рубля 32 копеек и в части взыскания неустойки в размере 33596 рублей 98 копеек. Для защиты своих прав истцу потребовалось обратиться за помощью в составлении претензии и искового заявления. Согласно договора об оказании услуг он оплатил составление претензии и искового заявления в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Южурал – Аско» страховое возмещение в размере 45401 рубль 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, неустойку в размере 33596 рублей 98 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее.

06 июня 2017 года в 08 часов 15 минут у АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Волошина А.В. был застрахован в ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО».

Согласно Заключению ООО «Южно – Уральский Центр оценки» ущерб, причиненный автомобилю Волошина А.В. составил, с учетом расчетного износа 189241 рубль.

Страховщиком ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 41998 рублей 68 копеек.

Волошин А.В. не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратился к независимому эксперту и согласно Заключения ООО «Южно – Уральский Центр оценки» ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> составил, с учетом износа 189241 рублей.

истец обратился в ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» с претензией, в которой просил произвести причитающуюся ему доплату к страховой выплате в размере в размере 147242 рубля 32 копейки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

За проведение оценки Волошиным А.В. уплачено 10300 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» были не согласны с представленной в суд оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба.

Согласно Заключения эксперта № от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87400 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным и полным. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений.

Изложение и выводы экспертизы научно – обоснованы, представляются суду ясными и понятными.

Экспертиза выполнена в рамках требований закона и требования, предъявляемые к проведению экспертиз, при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены, при этом также использованы нормативные документы.

Экспертиза в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной и подлежащей выплате страховой суммы составляет 45401 рубль 32 копейки и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Волошина А.В..

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 06 июня 2017 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составляет 22700 рублей 66 копеек, что составляет 50 % от 45401 рубля 32 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 июля 2017 года истцом было подано заявление, последний день выплаты считается 14 июля 2017 года.

Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 33596 рублей 98 копеек, из расчета 45401,32 х 1% х 74 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер неустойки с 33596 рублей 98 копеек до 15000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Волошина А.В. неустойку в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» м

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, намного ниже установленного судом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение прав потребителя, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Волошина А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Волошина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 3775 рублей 49 копеек и с Волошина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 6917 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 2912 рублей 04 копейки ( 2612 рублей 04 копейки + 300 рублей ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45401 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3775 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6917 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2912 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.