ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6035/2018

20 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Романову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/19027 от 27 мая 2013 года в сумме 475 412, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954, 00 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели ..., дата, VIN: №..., двигатель №..., №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 235 440, 00 рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 275512, 50 руб. под 19,0% годовых до 14 мая 2018 г. под залог транспортного средства – .... В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга, процентов уплатил Банку частично, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата суммы кредита. По состоянию на 12.07.2017 у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 475412,46 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Романова С.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 258225,29 руб., по процентам – 62807,96 руб., неустойку – 154379,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13954 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., адрес выпуска, VIN: №..., двигатель №..., установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым С.В. заключен кредитный договор № АК №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 275 512, 50 рублей для приобретения автомобиля марки, модели ... года выпуска, сроком до 14 мая 2018 г. под 19,0% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита счет Романова С.В., то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед «АйМаниБанк», которая в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 12 июля 2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № №... от 27 мая 2013 г. в сумме 475 412, 46 рублей, в том числе основной долг - 258 225, 29 рублей, проценты - 62 807, 96 рублей, неустойка -154379,51 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 348, ст. 349, п. 3 ст. 350, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога №ЗК 60/2013/02-52/190 автомобиля модели ... года выпуска.

В соответсвии с условиями договора залога, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки, модель ... года выпуска, VIN: №..., двигатель №....

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку из п.4 заявления-анкеты романова С.В. о присоединении к указанным Условиям следует, что стоимость автомобиля составляет 294300 руб., суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 294300 руб. на день проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком вносились в счет погашения кредита денежные средства с мая 2013 г. до конца 2015 г. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции уже дана оценка внесенным ответчиком платежам, денежные средства, уплаченные ответчиком до ноября 2015 года истцом учтены.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                          ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6035/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
КУ ООО КБ"АйМаниБанк"
Ответчики
Романов С.В.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Абдрахманова Эльвира Явдатовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
22.03.2018Судебное заседание
05.04.2018Передано в экспедицию
05.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее