Решение от 25.06.2024 по делу № 33-5953/2024 от 07.06.2024

Судья Солдатова М.Е.                             дело № 33-5953/2024

№ 2-2296/2022

64RS0004-01-2022-003282-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Киричек И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое», Ситникова С.А., Шикина С.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Киричек И.А., Киричек Ю.А., Киричек Г.Н., Королеву А.М. о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращенной (отсутствующей), признании незаконным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок прекращенной (отсутствующей).

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Киричек И.А., представителя ответчиков Киричек И.А., Киричек Г.Н. и Киричек Ю.А. –
Исакова Д.В., поддержавших доводы заявления, представителя истцов
Павельева С.А., Парфенова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» – Онищук Д.Е., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от
19 октября 2022 года исковые требования Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» (далее – ООО «Студенецкое»), Ситникова С.А., Шикина С.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрации БМР), комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитету по распоряжению МС и ЗР администрации БМР), Киричек И.А.,
Киричек Ю.А., Киричек Г.Н., Королеву А.М. о признании недействительными постановлений администрации БМР, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращенной (отсутствующей), признании незаконным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок прекращенной (отсутствующей) удовлетворены.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года распределены судебные расходы, с администрации БМР, комитета по распоряжению МС и ЗР администрации БМР, Киричек И.А., Киричек Ю.А., Королева А.М. в пользу Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В., Ситникова С.А., Шикина С.Н., ООО «Студенецкое» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2089,50 руб. в пользу каждого истца по 417,9 руб. с каждого ответчика.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
18 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от
19 октября 2022 года, резолютивная часть дополнена абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований к Киричек Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года об исправлении описки отменено, решение Балаковского районного суда Саратовской области от
19 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Киричек Г.Н., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В.,
ООО «Студенецкое» к Киричек Г.Н. о признании недействительными постановлений администрации БМР, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращенной (отсутствующей), признании незаконным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок прекращенной (отсутствующей) отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киричек И.А., Киричек Ю.А., комитета по распоряжению МС и ЗР администрации БМР – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

03 июня 2024 года в Саратовский областной суд поступило заявление Киричек И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются перераспределение земель колхоза «им. XXI Партсъезда» в 1999 году, в том числе спорного земельного участка, размещение наследодателем ФИО15 в 2010 году в газете извещения о проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка.

В письменных возражениях истцы Павельев С.А., Парфенов С.В.,
ООО «Студенецкое» просили в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

Разрешая заявление Киричек И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
28 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в
ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в
ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации БМР от
03 марта 1993 года № «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО15 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», постановление администрации БМО от 22 сентября 1998 года № «О продлении срока аренды земельного участка», постановление администрации БМО от
14 сентября 2001 года № «О продлении срока аренды на земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО15», постановление администрации БМО от 20 декабря 2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Сухо-Отрогского муниципального образования Балаковского района», постановление администрации БМО от 27 декабря 2011 года № «О предоставлении в аренду ФИО15 земельного участка, расположенного в Балаковском районе, в Сухо-Отрогского муниципального образования», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственный угодья (пашня), расположенного по адресу: <адрес>, исключены сведения об описании местоположения данного земельного участка из ЕГРН, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 03 сентября 2018 года №, заключенный между БМР в лице комитета по распоряжению МС и ЗР администрации БМР и ФИО15, прекращено право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью
630000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственный угодья (пашня), расположенного по адресу: <адрес>., признана прекращенной (отсутствующей) запись в ЕГРН от 24 сентября 2018 года
№ о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2020 года и дополнительное соглашение от 18 мая 2020 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО15 и Королевым А.М., признана прекращенной (отсутствующей) запись в ЕГРН от
21 мая 2020 года № о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года распределены судебные расходы, с администрации БМР, комитета по распоряжению МС и ЗР администрации БМР, Киричек И.А., Киричек Ю.А., Королева А.М. в пользу Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В., Ситникова С.А., Шикина С.Н., ООО «Студенецкое» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2089,50 руб. в пользу каждого истца по 417,9 руб. с каждого ответчика.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
18 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от
19 октября 2022 года, резолютивная часть дополнена абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований к Киричек Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года об исправлении описки отменено в связи с неправильным применением норм процессуального закона, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Киричек Г.Н., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любушкиной В.М., Павельева С.А., Парфенова С.В., ООО «Студенецкое» к
Киричек Г.Н. о признании недействительными постановлений администрации БМР, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращенной (отсутствующей), признании незаконным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок прекращенной (отсутствующей) отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киричек И.А., Киричек Ю.А., комитета по распоряжению МС и ЗР администрации БМР – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено и отражено в апелляционном определении от 28 февраля 2023 года, что постановлением администрации Балаковского района Саратовской области от
20 мая 1992 года № «Колхоз «Имени 21 партсъезда» был реорганизован в
АОЗТ «Большой Иргиз», которому переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки сельскохозяйственных угодий общей площадью 8374 га, в том числе: пашни – 6124 га, сенокосы – 752 га, пастбища – 1498 га.

На основании постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 23 января 1995 года № земельный пай составляет 18,5 га, в том числе: 13,5 га – пашни, 1,7 га – сенокосы, 3,3 га – пастбища, без выдела в натуре (на местности).

Постановлением администрации БМР от 03 марта 1993 года №
ФИО15 в аренду на 1 год предоставлен земельный участок, общей площадью 100 га (18,5 га из земель АО «Большой Иргиз», 81,5 га из фонда перераспределения земель), в том числе пашни из земель сельскохозяйственных угодий – 63 га из фонда перераспределения в границах АОЗТ «Большой Иргиз».

В соответствии с постановлением администрации БМО от
22 сентября 1998 года № срок аренды ранее предоставленного ФИО15 земельного участка продлен на 5 лет до 2003 года.

Постановлением администрации БМР от 20 декабря 2010 года № «Об утверждении схем расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Сухо-Отрогоского муниципального образования Балаковского района» утверждена схема расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения с кадастровым номером № в границах Сухо-Отрогского муниципального образования Балаковского района, площадью 630000 кв.м, с разрешенным использованием – сельскохозяйственные угодья (пашня), земельный участок постановлено считать находящимся в аренде у ФИО15

В заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от
21 сентября 2022 года № указано, что экспертами при проведении исследования был изучен проект перераспределения земель Балаковского района Саратовской области (том 1) от 30 января 1992 года, где имеется таблица №, согласно которой специальный фонд перераспределения земель реорганизуемого колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области составлял 1298 га, из которых 873 га – пашни, 206 га – сенокосы, 219 га – пастбища. Том 1 проекта перераспределения земель Балаковского район Саратовской области не дает информации о местоположении специального фонда перераспределения земель реорганизуемого колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области (АОЗТ «Большой Иргиз»). Для определения местоположения и площади специального фонда перераспределения земель реорганизуемого колхоза «Имени
21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области (АОЗТ «Большой Иргиз») была изучена графическая часть (том 2) проекта перераспределения земель Балаковского района Саратовской области от сентября 1992 года. В соответствии с условными знаками и обозначениями земли специального фонда перераспределения обозначены синим цветом на картографическом материале, а также римской цифрой V. По центру картографического материала нанесена римская цифра V и через дробь указана общая площадь массива земель специального фонда перераспределения, которая составляет 1298 га. Согласно тому № 2 (графической части) «Проекта перераспределения земель Балаковского района Саратовской области от
28 сентября 1992 года» земли, отнесенные к коллективно-долевой собственности реорганизуемого колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области (АОЗТ «Большой Иргиз») обозначены согласно условным знакам и обозначениям белым цветом и римской цифрой II. В левой части картографического материала нанесена римская цифра II и через дробь указана общая площадь массива земель коллективно-долевой собственности, которая составляет 12608 га. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья (пашни), расположенного по адресу: <адрес>., входят в границы земель коллективно-долевой собственности реорганизуемого колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области (АОЗТ «Большой Иргиз»), определенные в соответствии с томом № 2 (графической частью) «Проекта перераспределения земель Балаковского района Саратовской области от
30 января 1992 года». Экспертом произведено графическое сравнение сведений ЕГРН и плана земель колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района (графическая часть «Проекта перераспределения земель Балаковского района Саратовской области от 28 сентября 1992 года»). В результате сравнения экспертом в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены свободные площади земли: сенокос – 1185104 кв.м, пашня – 160086 кв.м, пастбища – 966992 кв.м, которой недостаточно для образования в результате выдела в натуре на местности многоконтурного земельного участка общей площадью 3222083 кв.м, в том числе пашни –
2351250 кв.м, пастбища – 574750 кв.м, сенокосы – 296083 кв.м. Возможности образования в результате выдела в натуре на местности многоконтурного земельного участка общей площадью 3222083 кв.м, в том числе пашни – 2351250 кв.м, пастбища – 574750 кв.м., сенокосы – 296083 кв.м (исходя из разбивки на виды сельхозугодий в соответствии с постановлением главы объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 23 января 1995 года № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай (долю) членам
АОЗТ «Большой Иргиз»), в счет земельных долей, принадлежащих истцам Парфенову С.В., Павельеву С.А., Ситникову С.А., Любушкиной В.М., Шикину С.Н., ООО «Студенецкое» из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения сведений об описании местоположения данного земельного участка из ЕГРН, не имеется.

На основании вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в 1993 году образован с нарушением требований земельного законодательства из земель, не относящихся к фонду перераспределения БМР, то этот участок не является объектом права в силу закона, не может выступать предметом отношений по его аренде и купле-продаже, так как не отвечает требованиям законодательства

Вопреки доводам заявления Киричек И.А. последующее перераспределение земель в 1999 году не свидетельствует о законности предоставления земельного участка ФИО15 в 1993 году, поскольку на тот момент спорный земельный участок не входил в фонд перераспределения земель.

Кроме того, представленные Киричек И.А. в качестве доказательств планы от 1999 года и 1985 года не свидетельствуют о согласовании между участниками коллективно-долевой собственности АОЗТ «Большой Иргиз» перераспределения земель реорганизуемого колхоза «Имени 21 партсъезда» Балаковского района Саратовской области в указанном в представленном плане земель варианте.

Также Киричек И.А. в своем заявлении ссылается на то, что в газете «Балаковские вести» от 16 сентября 2010 года (выпуск №) № содержится извещение ФИО15 о проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка в кадастровом квартале №, проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ, ознакомлении с проектом межевого плана, а также возможности принесения на него возражений и требований в срок до 01 октября 2010 года.

В этом же выпуске газеты также содержалось извещение от имени
Павельева С.А. и Парфенова С.В.о намерении выделения ими в натуре на местности земельных участков в счет, принадлежащих Павельеву С.А. (33/524) и
Парфенову С.В. (34/524) земельных долей из земель СПК «Большой Иргиз»
Сухо-Отрогского МО Балаковского района.

Киричек И.А. полагает, что указанные публикации свидетельствуют о безусловной осведомленности истцов о согласовании границ и формировании ФИО15 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, по мнению заявителя, истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку об оспариваемых в исковом заявлении обстоятельствах им было известно еще в 2010 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя и принять данное обстоятельство в качестве новь открывшегося, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку наличие в одной газете одновременно двух вышеуказанных публикаций не подтверждает того факта, что истцы заведомо должны были знать об объявлении ФИО15 о согласовании местоположения границ земельного участка, при этом заявления о пропуске срока исковой давности обсуждалось судом апелляционной инстанции с учетом всех представленных на момент рассмотрения дела доказательств. Сами по себе указанные доводы заявления в данной части являются голословными, основанными на предположении об осведомленности истцов только лишь в связи с ем, что их объявление было опубликовано в одной и той же газете одновременно с объявлением ФИО15

Указанные Киричек И.А. в заявлении обстоятельства не вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года в соответствии с содержанием ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года в рамках гл. 42 ГПК РФ по заявлению Киричек И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░