Решение по делу № 1-27/2019 от 19.04.2019

Дело №1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                            07 октября 2019 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретарях Никитиной Т.А., Ткачевой А.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И.С., прокурора Третьяковского района Алтайского края Юрина А.Г., заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО3

подсудимого (гражданского ответчика) Селиверстова И.А.,

защитника-адвоката Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Куценко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиверстова И.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Селиверстов И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут водитель Селиверстов И.А, управляя автомобилем марки «№» г.р.з. №, следовал по автодороге сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково – граница с Республикой Казахстан, на территории Третьяковского района Алтайского края, двигаясь со стороны ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края в сторону с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края.

В пути следования Селиверстов И.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающyю ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, Селиверстов И.А. в соответствии с пунктом 1.2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в условиях пасмурной погоды, метели и сильного порывистого ветра со снегом, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля, тем самым лишил себя возможности объективно оценивать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., своевременно не обнаружил находящийся на проезжей части по маршруту его движения на участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края автомобиль марки № г.р.з. № и находящегося возле указанного автомобиля пешехода ФИО1., своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, и из-за превышения скорости исходя из дорожных и погодных условий, на вышеуказанном участке местности допустил столкновение с автомобилем марки № г.р.з. № и совершил наезд на пешехода ФИО1

Вследствие нарушения водителем Селиверстовым И.А ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома право лобной доли головного мозга (40 мл), субдуральное кровоизлияние по нижней поверхности полушарий мозга, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, в мягкие ткани лица; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, рана по средней линии нижней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, по всей поверхности носа с распространением на переносье, над бровями, в правой щечной области с осаднением кожи, по всей поверхности верхней губы, по внутренней поверхности правой ушной раковины (по 1). Кровоподтек вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область, ссадины левой кисти. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 «Критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перечисленные выше повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, цвета кровоподтека (буровато-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии), состоянию корочек ссадин (покрыты коричневыми сухими бугристыми корочками, с возвышающимися, частично отслаивающимися краями), образовались незадолго (до нескольких часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), в том числе деталей транспортного средства, в область правой половины лица с последующим падением и ударом затылочной областью о твердую поверхность.

Смерть ФИО1 наступила в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся давлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин, кольцевидной полосы давления по нижней поверхности полушарий мозжечка, некроз вещества мозга в области гематомы лобной доли с прорывом крови через мягкую мозговую оболочку.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1 явилось нарушение водителем Селиверстовым И.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Селиверстов И.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Селиверстова И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работает в ИП «<данные изъяты>.» в должности управляющего. В его должностные обязанности входит сбор рабочих и доставка их по рабочим местам. В его пользовании имеется служебный автомобиль марки №» г.р.з. №, принадлежащий ООО «Перспектива», данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен. Указанный автомобиль передан ООО «Перспектива» по договору безвозмездного пользования ИП <данные изъяты> Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, категория вождения «А,В,С,Е», за время его вождения каких-либо дорожно-транспортных происшествий с его участием никогда не происходило. В ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия водительского удостоверения, он проходил медицинский осмотр, по результатам которого, он годен к получению водительского удостоверения. Рабочий день у него начинается с 07 часов 35 минут и заканчивается 17-00 часов. Доставляет рабочих он два раза, утром по рабочим местам и вечером по окончании рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут он на служебном автомобиле подъехал к зданию конторы в <адрес>, где в автомобиль сели работники ФИО4, ФИО5.. Далее на въезде возле АЗС сели ФИО6 ФИО7., после чего он поехал <адрес>, чтобы доставить людей на рабочие места. Время суток было темное, погодные условия суровые, дул сильный ветер с мокрым снегом, на дорожном покрытии гололед, видимость была ограничена. Он двигался в северном направлении с включенным ближним светом фар, скорость движения у него была около 50 км/ч. Проехав около 500 метров, он увидел, что на встречной полосе движения находился автомобиль с включенным дальнем светом фар, о том, двигался данный автомобиль или находился на месте, он пояснить не может, так как из-за плохих погодных условии он не смог это определить. После этого, он снизил скорость до 30 км/ч, при этом о том, что на дороге в попутном направлении находился какой-либо автомобиль ему не было видно. По мере его приближения к встречному автомобилю, ему стало хуже видно дорожную обстановку, он двигался по своей стороне, на полосу встречного движения не перемещался. Когда он сравнялся с передней частью автомобиля, находившегося во встречном направлении, в этот момент он увидел силуэт автомобиля, какой конкретно марки он не смог определить. Он начал предпринимать экстренные меры для остановки, но избежать столкновение с данным автомобилем ему не удалось, при этом удар пришелся на центральную и правую сторону автомобиля под его управлением в заднюю правую часть впереди стоящего автомобиля, от удара его автомобиль по инерции сдвинулся левее и в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, он предположил, что это пешеход, после чего он сразу предпринял меры к экстренному торможению. После остановки своего транспортного средства, он включил сигнал аварийной остановки и вышел из автомобиля, проследовав к сбитому им пешеходу. Подойдя к пешеходу, он обнаружил, что данный человек подает признаки жизни, взяв его правую руку, и надавив на запястье, определил наличие пульса. В этот момент к нему подошла женщина и сообщила ему о том, что между ее автомобилем и автомобилем, который стоял в попутном направлении, произошло столкновение, и она уже вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Он подумал, что данная женщина является пассажиром автомобиля, который стоял на обочине. После чего он спросил: «Почему водитель автомобиля, который стоял на обочине со включенным дальним светом фар, не переключил его на ближний и не включил аварийный сигнал остановки», на что она ничего не пояснила. После чего она прошла к указанному автомобилю, стоящему на обочине и переключила свет фар на ближний и выключила свет противотуманных фар. После, он остался ждать приезда скорой и сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что попутный автомобиль был марки № грз №, а сбитый пешеход водителем данного автомобиля, со слов женщины это был житель <адрес> ФИО1., стоящий на обочине автомобиль был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, водителем которого была ФИО8. Перед столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> на нем отсутствовали включенные какие-либо световые приборы, также не был выставлен знак аварийной остановки, и пешеход не был одет в специальный светоотражающий жилет. Также на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствовал знак аварийной остановки и не были включены аварийные огни. Перед приездом скорой помощи, пострадавший пешеход пришел в сознание, пытался подняться, но не смог этого сделать, речь его была не связная, он пытался что-то сообщить, но слова были непонятны. Спустя минут 30 приехал автомобиль скорой помощи, которые забрали ФИО1., и увезли его в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». Позже приехали сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства произошедшего, после чего был произведен осмотр места происшествия, после которого ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и помещен на специализированную стоянку.

В дальнейшем ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска», он обратился к брату ФИО1 ФИО2 и предложил свою помощь. Родственников пострадавшего он отвозил в <адрес>, для того, чтобы они узнали о состоянии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 скончался в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска». Он также предложил помощь родственникам, взяв на себя транспортные расходы на транспортировку тела погибшего и в дальнейшем захоронения. Связь с родственниками погибшего он поддерживает, в данный момент претензий к нему они не высказывают.

Вину в совершении указанного преступления он не признает, так как считает, что скорость его движения была выбрана с учетом погодных и дорожных условий на минимальной скорости, считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водители произошедшего ранее ДТП пренебрегли правилами дорожного движения, а именно:

    Не обозначили место дорожно-транспортного происшествия знаками аварийной остановки, либо иными способами, определяющими место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что автомобиль марки <данные изъяты> грз № находился непосредственно на проезжей части;

     На указанных выше автомобилях не были включены световые приборы, обозначающие аварийную остановку транспортных средств, а на автомобиле, принадлежащем ФИО1 вообще не были включены какие-либо световые огни.

    ФИО1 находился на проезжей части без светоотражающего жилета;

    Водитель автомобиля «<данные изъяты>» включенным дальним светом фар и включенными противотуманными фарами усугубила дорожную обстановку, затруднив видимость встречному автомобилю. От проверки показаний на месте отказался, поскольку не желает возвращаться на место ДТП (т.1 л.д.191-193).

Несмотря на заявление Селиверстова И.А. о своей невиновности, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2. в судебном заседании следует, что погибший ФИО1. приходится ему родным братом. Его брат до ДТП приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, но на учет его поставить не успел, но по договору купли-продажи он является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.30 мин. он с гражданской супругой ФИО9. поехал в больницу на своем автомобиле в <адрес>. Проехав около 300 метров, они обратили внимание, что на обочине проезжей части по направлению движения на <адрес> стоит автомобиль его брата ФИО1 <данные изъяты>. На данном автомобиле были повреждения передней и задней частей (не было переднего бампера, сзади не было стекла). Они остановились, спросить о случившемся, они также обратили внимание, что произошло ДТП и на дороге стояло три автомобиля, включая автомобиль его брата. За рулем автомобиля <данные изъяты> сидел Селиверстов И.А. Он спросил у Селиверстова И.А., чья машина стоит на обочине, он ему ничего не пояснил, тогда он спросил, что машина принадлежит ФИО1, он ответил, что да. Он пошел к автомобилю брата, автомобиль был в заведенном состоянии. После чего он с женой пошел к автомобилю <данные изъяты> в котором находилась ФИО8., которая ему рассказала, что произошла авария, она ехала из <адрес>, а его брат ФИО1 ехал в <адрес>, была плохая погода, его брат наехал на встречную полосу, ФИО8 прижималась к обочине и у них произошло столкновение бамперами, т.е. левыми сторонами. У автомобиля <данные изъяты>» повреждение было не сильным, а у автомобиля <данные изъяты> отпал бампер. Когда ФИО1 и ФИО8 вышли из автомобилей, то брат стал на нее ругаться, что она едет не по своей полосе, они стали осматривать машины, ФИО8 стояла спереди машины, а брат стоял с водительской стороны слева возле колеса, крыла, которое было повреждено, и в этот момент его сбил <данные изъяты>». ФИО8 вызвала скорую помощь, полицию и брата увезли в больницу. Когда он приехал, то на тот момент на автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>» были включены аварийные сигналы. Автомобиль Селиверстова <данные изъяты> стоял по направлению в <адрес>, т.е. по ходу движения своего автомобиля, автомобиль ФИО8 «<данные изъяты>» стоял на обочине по ходу своего движения на левой стороне по направлению в <адрес>. Автомобиль его брата ФИО1 <данные изъяты> стоял на обочине справа по направлению в <адрес>, т.е. стояли на разных обочинах. Погодные условия были плохими, был мокрый снег, видимость была ограничена, также еще не рассвело, и было темно. На тот момент брата на месте ДТП уже нее было. Когда они приехали в больницу, то им сообщили, что у брата черепно-мозговая травма, был в тяжелом состоянии, потом он умер. Подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Селиверстов И.А. и попросил у него прощения за случившееся ДТП, кроме того, предложил свою помощь в лечении его брата. После смерти брата, он помогал доставить тело брата из морга в <адрес>, помог в организации похорон брата. Также им заявлено исковое заявление о взыскании компенсации материального и причиненного ему морального вреда.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что ФИО1. ее сын, который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП ей по телефону сообщил ее сын ФИО2 Авария произошла на трассе от <адрес> до <адрес>. Когда они поехали в больницу к сыну ФИО1, то она видела на обочине его машину, которая была вся помята, сзади автомобиля были сильные повреждения. В тот день, когда произошла авария, был сильный буран.

Из показаний свидетеля ФИО8. в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она ехала по автодороге из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». На улице был снегопад, сильный ветер, на дороге был гололед, поэтому следила за своим движением, так как видимость на дороге была ограничена, она двигалась со скоростью 20-30 км/ч. Поскольку она ехала на ветер, то ей было видно дорогу, видела обочину.

На дороге она обнаружила движущийся по встречной полосе движения автомобиль, который начал к ней приближаться, она заметила, что он смещается на полосу, и она начала приближаться к обочине автодороги, но автомобиль продолжал двигаться в ее направление. Когда автомобиль сравнялся с ее автомобилем, она почувствовала толчок в левое переднее колесо, после чего она вышла из автомобиля и обнаружила, что встречный автомобиль был марки <данные изъяты>, за рулем которого был ранее ей знакомый ФИО1 Он вышел из автомобиля и начал возмущаться по причине того, что она ехала не по своей полосе движения, на что она ему указала, что ее автомобиль стоит на обочине дороги, а вот его автомобиль переместился на полосу встречного движения. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что у ее автомобиля повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя часть бампера, левая противотуманная фара разбита, в левой передней блок-фаре вылетели лампочки, при этом правая сторона автомобиля была не повреждена, и горели фары, на ближнем или дальнем свете, она пояснить не может, когда она двигалась по автодороге, то помнит, что был включен ближний свет фар, но может предположить, что при столкновении с автомобилем <данные изъяты> она могла от удара рукой сдвинуть рычаг переключения фар. При этом, она на своем автомобиле включила аварийный сигнал фар, а ФИО1 выйдя из своего автомобиля, аварийный сигнал фар не включил. Она и ФИО1 знаки аварийной остановки не выставляли, жилеты со светоотражающими элементами не надевали.

В тот момент, пока она разговаривала с ФИО1, примерно через 2-3 минуты после разговора она увидела, как из <адрес> по направлению движения в <адрес> приближается свет фар от автомобиля, двигался данный автомобиль посредине автодороги примерно пояснить с какой скоростью не может, но уверенна, что скорость была высокой. В момент приближения данного автомобиля, она поняла, что водитель не видит, что посредине дороги стоит автомобиль ФИО1 она закричала «Куда?» и в этот момент автомобиль въехал в автомобиль ФИО1. и одновременно сбил ФИО1 которого от удара отбросило сначала вверх, а затем в сторону и после чего он упал на обочину автодороги. Удар был сильный, так как ФИО1 отбросило на расстояние около 5 метров. Она видела, что водитель встречного автомобиля не предпринял попыток к экстренному торможению и остановке своего автомобиля, возможно по причине, что он не видел стоящий на дороге автомобиль и пешехода. После столкновения она обнаружила, что автомобиль был марки <данные изъяты>, он остановился спустя около 25 метров после столкновения. После чего она сразу же побежала к ФИО1. водитель автомобиля <данные изъяты> также подошел к ФИО1., который лежал на обочине дороги, она узнала в нем жителя <адрес> Селиверстова И. Селиверстов попросил ее вызвать полицию и скорую помощь. Первоначально ей показалось, что ФИО1 признаков жизни не подает, однако спустя некоторое время она увидела, что он начал шевелится, она подошла к нему, надела на его голову капюшон от куртки. Примерно около 08 часов 20 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу, затем приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умер (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он совместно с ФИО6., ФИО5, ФИО4 поехали на служебном автомобиле марки <данные изъяты>.р.з. № под управлением Селиверстова И.А. на работу.

Когда они выехали из <адрес>, время суток было темное, дул сильный ветер со снегом, видимость на дороге была ограничена, поэтому Селиверстов И.А. ехал на небольшой скорости, может, примерно около 20-30, 50 км/ч., на спидометр он не смотрел, это было его восприятие скорости.

Селиверстов И.А. начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, проехав около 500 метров, они обратили внимание на то, что на встречной полосе движения находится автомобиль, с включенным светом, который был яркий, ближним или дальним светом светили фары данного автомобиля, но по мере приближения их автомобиля к встречному автомобилю, данный свет становился ярче и затруднял еще больше видимость на дороге. После чего, Селиверстов И.А. начал снижать скорость движения, при этом он не видел, был ли в попутном направлении какой-либо автомобиль. Селиверстов И.А. двигался по своей стороне, на встречную полосу движения не выезжал. Когда автомобиль, на котором они передвигались, сравнялся с автомобилем, стоящем во встречном направлении с включенным светом фар, он увидел заднюю часть автомобиля и в этот момент почувствовал удар, Селиверстов И. начал предпринимать меры экстренного торможения, но было поздно.

После столкновения они вышли из автомобиля и увидели автомобиль марки <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, на обочине он увидел лежачего человека. Селиверстов И. пояснил, что он сбил человека, после чего, Селиверстов И. направился к пострадавшему, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, возле которого находилась ФИО8 Он позвонил в скорую помощь. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> был ранее ему не знакомый мужчина, который впоследствии скончался в больнице. В момент столкновения, данный мужчина находился без защитного жилета, знак аварийной остановки им выставлен не был, и также сам автомобиль находился без включенного аварийного сигнала фар (т.1 л.д.109-110).

Свидетели ФИО6., ФИО5., ФИО4. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7., подтвердившие свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-127, 138-139, 120-121).

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. она из <адрес> поехала на автомобиле с мужем ФИО2 в <адрес>. Проехав около 300 метров по направлению в <адрес> они обратили внимание, что на обочине проезжей части по направлению движения стоит автомобиль брата ее мужа ФИО1. марки <данные изъяты> г.р.з. № который имел повреждения передней и задней частей. Они остановились и увидели, что произошло ДТП и на автодороге стояло три автомобиля, включая автомобиль ФИО1 Ее муж увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з № сидит ранее знакомый им Селиверстов И.А. Они подошли к нему, спросить о случившемся, но он молчал. После чего ее муж ФИО2 спросил у него, чья машина стоит на обочине, он так ничего не пояснил, тогда ее муж спросил, о том, что данная машина принадлежит ФИО1, он ответил, что да. После чего, ее муж ФИО2 пошел к автомобилю брата, который находился в заведенном состоянии, выключил зажигание. После чего они пошли к автомобилю марки <данные изъяты>», в котором находилась ФИО8 которая им пояснила, что произошло ДТП и ФИО1 увезла скорая помощь в больницу. Они с мужем поехали в больницу. Затем из Староалейской больницы ФИО1 увезли в больницу <адрес>, где он скончался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой ФИО1., который погиб в результате ДТП, произошедшего между ФИО1 и Селиверстовым на трассе. Подробности гибели ФИО1. она знает со слов.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.», а также генеральным директором ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем передало во временное пользование «<данные изъяты>.» автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №. В «<данные изъяты>.» работает мастером Селиверстов И.А., который на служебном автомобиле доставляет рабочих в <адрес> и <адрес> на свои рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Селиверстов И.А. на автомобиле марки <данные изъяты> стал участником ДТП. Он выехал на место ДТП, в этот день была сильная буря, снег, ветер. Когда он приехал на место ДТП, то скорой помощи, потерпевшего, сотрудников полиции на месте уже нее было. На месте он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился на трассе в сторону движения из <адрес> в <адрес> по правой стороне на своей полосе движения. Автомобиль ФИО8 со стороны <адрес> находился с левой стороны передом немного на обочине, немного на трассе. Автомобиль потерпевшего со стороны <адрес> находился сбоку трассы справой стороны. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения с левой стороны, на автомобиле ФИО8 была повреждена левая сторона переднего крыла. Также были повреждения на автомобиле потерпевшего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский» инспектором ДПС. Около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району о том, что перед <адрес>, района Алтайского края произошло ДТП. В этот день была сильная метель, видимости почти не было, поэтому ехали долго. По прибытию на место, было установлено, что на проезжей части находится автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>». Пострадавший, как ему стало известно это житель <адрес> ФИО1., на момент прибытия был госпитализирован в «Староалейскую ЦРБ». По прибытии следственно-оперативной группы, следователем ФИО14. был произведен осмотр места происшествия, где он принимал участие. Он с ФИО15. производил замеры, составлял и рисовал схему ДТП. При составлении схемы ДТП использовалась строительная рулетка. Схема к осмотру места происшествия была изготовлена им, в ней были указаны замеры.

Также он брал объяснение с женщины водителя автомобиля Сузуки, которая ему пояснила, что ехала из <адрес> в условиях плохой видимости со скоростью 30 км/ч, ей на встречу на автомобиле <данные изъяты> ехал ФИО1 у них произошло столкновение, женщина стояла на обочине со своей стороны, ФИО1 совершил с ней столкновение передней левой частью автомобиля, он вышел из автомобиля и у них был скандал. Через 2-3 минуты со стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения ФИО1 «улетел» на обочину со стороны автомобиля <данные изъяты>, место падения она не указала, на тот момент он еще был в сознании, были открыты глаза, но не разговаривал. На момент осмотра был сильный ветер, гололед, невозможно было стоять, под конец осмотра немного появилась видимость.

В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на 156 км + 700 м автодороги сообщением К09-Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что была сделана привязка от километрового столба 154 км, поскольку 155 и 156 столба на дороге нет, поэтому была сделана привязка более 2,5 км. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>» черного цвета имел повреждения в виде скола бампера спереди, деформации левого крыла, левого переднего колеса. Со стороны <адрес> данный автомобиль располагался на своей полосе, т.е. на правой стороне обочины, передом в сторону <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>» имел повреждения в виде оторванного переднего бампера, отсутствовали передние фары, выбито заднее лобовое стекло, вмят багажник, а также вмято левое и правое задние крылья. Со стороны <адрес> данный автомобиль стоял на левой стороне обочины, передом в сторону <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> имел повреждения в виде замятия правой передней части корпуса автомобиля, замятия передней правой двери, разбитой передней правой фары, разбитого переднего габаритного плафона, деформации правой стороны переднего бампера, замятия левой передней части корпуса автомобиля, разбитой левой части переднего лобового стекла. Данный автомобиль двигался из <адрес> и стоял на своей полосе движения. Тормозного пути на месте не было видно. Кроме того, после того, как они прибыли на место ДТП, то в автомобиле марки УАЗ находился водитель Селиверстов И.А., и четыре пассажира, ранее ему не знакомые мужчины, со слов Селиверстова И. А. это были работники ООО «Перспектива».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердивший свои показания в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что после осмотра места происшествия Селиверстов И.А. был освидетельствован на месте ДТП на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опьянения не было (т.1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде, подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на закрепленном за ним автогредере. Он двигался по автодороге сообщением К09-Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края из <адрес> в сторону <адрес>, чтобы очищать снег в <адрес> и <адрес>. В этот день была плохая погода, а именно дул сильный ветер со снегом, видимость была ограничена. На подъезде к <адрес> он обратил внимание на то, что движение перекрыто сотрудниками полиции. Он остановил свой автогредер. Около 08 час. 35 мин. этого же дня он был приглашен для участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен его коллега ФИО17 Перед началом производства следственного действия «осмотр места происшествия» следователем ФИО14 всем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и обязанности. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано время начала производства следственного действия, разъяснено, что будет применено техническое средство, а именно фотокамера. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на 156 км + 700 м автодороги сообщением К09-Поспелиха- Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края. Данный участок имеет размеры 33,2 м х 10, 5 м. Проезжая часть горизонтальная, имеющая горизонтальное дорожное покрытие. Ширина проезжей части составляет 7,5 м, ширина левой обочины - 1,5 м, ширина правой обочины - 1,5 м. На месте происшествия находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № в корпусе черного цвета, который имел повреждения в виде скола бампера спереди, деформации левого крыла, левого переднего колеса, автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № в корпусе серебристо-голубого цвета, который имел повреждения в виде оторванного переднего бампера, отсутствовали передние фары, выбито заднее лобовое стекло, вмят багажник, а также вмято левое и правое задние крылья; автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № в корпусе светло-серого неметаллик цвета, который имел повреждения в виде замятия правой передней части корпуса автомобиля, замятия передней правой двери, разбитой передней правой фары, разбитого переднего габаритного плафона, деформации правой стороны переднего бампера, замятия левой передней части корпуса автомобиля, разбитой левой части переднего лобового стекла. Кроме того, по окончании осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>». Также участниками следственного действия являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Селиверстов И.А., сотрудники ИДПС ФИО15 и ФИО13, специалист ФИО18 После ознакомления все участники поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО17. в суде дал аналогичные показания, подтвердивший свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21

Свидетель ФИО19. показала, что является медицинским работником в Третьяковской сельской врачебной лаборатории. В конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 05 мин утра поступил вызов со скорой помощи. Вместе с ФИО20. и ФИО21 они выехали на место ДТП, произошедшего за <адрес>. Через 5-7 минут они прибыли к месту происшествия, было темно, им светили фонариком. О месте расположения потерпевшего им указала местный житель <адрес> ФИО8 Потерпевший лежал головой на обочине в сторону <адрес>, а если ехать из <адрес>, то справой стороны, но точно не может сказать, поскольку видимости не было. Рядом с потерпевшим находился автомобиль ФИО8 данный автомобиль располагался ближе к <адрес>. По расположению от <адрес> сначала располагался автомобиль ФИО8, а за автомобилем справа на расстоянии примерно 2-3 метра располагался потерпевший ближе к обочине, но не сзади автомобиля. Также если ехать из <адрес>, то справой стороны стоял какой-то автомобиль. Потерпевший находился в одежде, ему проверили пульс и сразу приняли решение о его транспортировке, в сознание потерпевший не приходил.

Свидетель ФИО20. показала, что работает в Третьяковской сельской лаборатории <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ утром поступил звонок из Староалейской ЦРБ о том, что произошло ДТП на трассе. Прибыв на место происшествия около 8 час 10 мин. или 15 мин, это трасса от <адрес> в сторону <адрес>, примерно около одного километра от выезда из <адрес>, увидела, что стояли 2 машины. Автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению движения из <адрес> в <адрес> справой стороны с краю обочины с включенными фарами, а автомобиль ФИО8 черного цвета <данные изъяты> стоял на обочине слева, передом в сторону <адрес>, без включенных фар. Потерпевший находился недалеко от машины ФИО8, точное его месторасположение назвать не может, поскольку в этот день была сильная буря, на улице было темно, видимости не было. Они проверили зрачки потерпевшему и стали транспортировать, переместили в автомобиль скорой помощи.

Свидетель ФИО21 показал, что работает водителем в Староалейской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов утра поступил вызов о ДТП. В этот день была сильная метель, было темно, видимости не было. По прибытию на место, это около одного километра от <адрес> по направлению в <адрес>, увидел стоявший ближе к обочине по левой стороне автомобиль <данные изъяты> черного цвета, стоявший передом в сторону <адрес>. За автомобилем <данные изъяты> посередине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. Он проехал за автомобиль <данные изъяты> примерно на метр и остановился посередине дороги, впереди находился автомобиль <данные изъяты>. Он вынес носилки, работники скорой помощи подошли к потерпевшему, который находился за автомобилем <данные изъяты> затем потерпевшего загрузили в автомобиль и увезли в Староалейскую больницу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18 показал, что работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственной группы и участвовал в осмотре места происшествия, это на въезде в населенный пункт <адрес>, не доезжая 1-1,5 км до <адрес>. Прибыв на место в начале 9 часов утра, увидел, что произошло столкновение трех автомобилей, это были автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. По направлению из <адрес> к <адрес> сначала располагался автомобиль <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> находился на обочине, больше под обочиной по направлению к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой стороне по направлению к <адрес>, половина расположена на обочине, половина на проезжей части, большая часть на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> располагался по направлению движения к <адрес> на левой стороне автодороги на проезжей части передом к <адрес>, т.е. располагался на своей проезжей части. Следователем была произведена фиксация автомобилей. Им были осмотрены автомобили на предмет обнаружения веществ, а также с сотрудниками ГАИ произведены замеры проезжей части. Им были произведены замеры расстояния между автомобилями, но точные цифры назвать не смог, поскольку погодные условия: метель, сильный снег и дождь, сильный гололед, ветер не позволяли достоверно зафиксировать, на проезжей части следов торможения уже не было.

На момент осмотра присутствовал водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>. Также слышал пояснения, что водитель <данные изъяты> совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, который находился рядом, получил повреждения. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения в передней части справой стороны. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения в передней и задней части. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена большая часть с правой стороны, с левой стороны были повреждены стекло и корпус.

Он являлся участником осмотра места происшествия, знакомился и расписывался в протоколе. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником ГАИ замеры производились при помощи рулетки, замерялось расстояние от обочины до автомобилей, привязка к местности от 154 или 156 столба. В осмотре места происшествия принимали участие понятые.

По ходатайству государственного обвинителя допрошенная свидетель ФИО14 показала, что работает следователем СО ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в составе следственной группы выезжала на место ДТП. Был определен участок местности для осмотра, сделана привязка к километровому столбу №154, а участок местности определен как на 156 км 700 метров автосообщением Поспелиха-Курья-Третьяково с границей Республики Казахстан на территории Третьяковского района. В 8 час 40 мин начался осмотр места происшествия, при осмотре участвовали сотрудники ГАИ ФИО16. и ФИО13 двое понятых ФИО17. и ФИО15 это сотрудники ДРСУ, водитель <данные изъяты> Селиверстов, эксперт ФИО18. Погодные условия были суровые, сильная метель, гололед, следов торможения транспортного средства не изымалось в связи с гололедными явлениями, дул сильный ветер. По приезду на место было темно, затем начало светать. Участок местности был в размере 33 м., поскольку расстояние от автомобиля <данные изъяты> и между <данные изъяты> было в районе 27 м., чуть дальше стоял автомобиль <данные изъяты>

По направлению движения из <адрес> автомобиль <данные изъяты> был на по правой стороне на обочине, передней частью в сторону <адрес>. По направлению движения из <адрес> на противоположной обочине слева стоял автомобиль <данные изъяты> передом в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению движения из <адрес> в <адрес> на своей полосе движения, немного смещен вправо по направлению в <адрес>. По направлению из <адрес> сначала располагался автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, чуть дальше стоял автомобиль <данные изъяты>. На автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация и включены фары на автомобиле <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты> была повреждена левая часть и левая часть бампера. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден спереди и сзади, вмят багажник, оторван бампер, разбиты фары. У автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя левая и правая часть, в правой части было повреждение над фарой, с левой части треснуло лобовое стекло, а также вмятина над фарой.

Для выяснения ситуации она подошла к водителю ФИО8, которая пояснила, что между ней и автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, т.е. автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по направлению из. <адрес> в <адрес> допустил на нее наезд, после 2-3 мин. разговора ФИО8 и ФИО1 по направлению из <адрес> в <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, который сбил стоящего на проезжей части пешехода ФИО1 которого отбросило в сторону. Селиверстов пояснил, что произошло ДТП, сбил человека, у него было шоковое состояние. По прибытии следственной группы на место ДТП водителя <данные изъяты> не было на месте, поэтому не было зафиксировано место, на которое его отбросило. Схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД ФИО13, который являлся участником осмотра. Она составляла протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия ФИО8 не участвовала, по окончанию данного следственного действия протокол был оглашен, участники ознакомились с ним и со схемой, поставили подписи, замечаний не поступило.

03 февраля проводилась проверка показаний на месте, с ФИО8 проехали на место ДТП, был определен дорожный объект (столб электросвязи), от которого производились замеры. ФИО8 указала, где находился ее автомобиль, где находился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также место, куда отбросило его после столкновения. Ей была составлена схема со слов ФИО8 были сделаны замеры, составлен протокол.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО22 показал, что работает анестезиологом-ревматологом в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». Дата ДД.ММ.ГГГГ, которая стоит в акте судебно-химического исследования, по которому проведена проверка биологический жидкости потерпевшего ФИО1., указана не верно, ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин в Староалейскую ЦРБ поступил потерпевший ФИО1 после автодорожной травмы, данная дата также имеется в медицинских документах, истории болезни, журнале скорой помощи.

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии (т.1 л.д.34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району ФИО23, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району ФИО24, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» от травм, полученных в результате ДТП, скончался ФИО1 (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр на участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением К09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т.1 л.д.60-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.64);

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома правой лобной доли головного мозга (40 мл), субдуральное кровоизлияние по нижней поверхности полушарий мозга, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, в мягкие ткани лица; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, рана по средней линии нижней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, по всей поверхности носа с распространением на переносье, над бровями, в правой щечной области с осаднением кожи, по всей поверхности верхней губы, по внутренней поверхности правой ушной раковины (по 1). Кровоподтек вокруг правого глаза с распространением на правую скуловую область, ссадины левой кисти. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 «Критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перечисленные выше повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, цвета кровоподтека (буровато-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии), состоянию корочек ссадин (покрыты коричневыми сухими бугристыми корочками, с возвышающимися, частично отслаивающимися краями), образовались незадолго (до нескольких часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), в том числе деталей транспортного средства, в область правой половины лица с последующим падением и ударом затылочной областью о твердую поверхность.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин, кольцевидной полосы давления по нижней, поверхности полушарий мозжечка, некроз вещества мозга в области гематомы лобной доли с прорывом крови через мягкую мозговую оболочку.

По данным меддокумента смерть ФИО1. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут.

Из-за отсутствия результатов лабораторного исследования судить о наличии или отсутствии алкогольного опьянения не представилось возможным.

При экспертизе трупа не обнаружено признаков заболеваний (т.1 л.д.54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент проведения исследования находились в исправном состоянии.

Так как неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при проведении экспертизы не обнаружено, то вопрос: «Если имеются неисправности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, то в какой момент они возникли, и мог ли водитель своевременно их обнаружить, и могли ли они повлиять на совершенное дорожно-транспортное происшествие?», в данной экспертизе не решался (т.1 л.д.98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения расчётов дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части (т.1 л.д.90-92);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия - участке местности на 156 км + 700 м автодороги сообщением К09-Поспелиха-Курья-Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края, свидетель ФИО8 показала, что около 07 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке местности на 156 км + 700 м автодороги К-09 сообщением Поспелиха- Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан на территории Третьяковского района, в ходе которого пострадал человек. Свидетелем ФИО8. относительно столба электропередач № было обозначено, как «А» (далее по тексту А) - местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №; «В» (далее по тексту В) - местонахождение автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № ; «С» (далее по тексту С) - столб линии электропередач №, «D» (далее по тексту D) - местонахождение ФИО1 до момента столкновения, «Е» (далее по тексту Е) - местонахождение ФИО1 после столкновения. После чего при помощи измерительной рулетки были произведены следующие замеры:

- расстояние от А до А1 под прямым углом составил 41 м, где А1 - задняя ось автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №

- расстояние от В до В1 под прямым углом составил 4 м, где В1 - задняя ось автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

- расстояние от В1 до D под прямым углом составил 0,5 м;

- расстояние от D до Е под прямым углом составил 9,5 м;

Была произведена привязка условно обозначенного места наезда на пешехода относительно столба, согласно которой были установлены вышеуказанные замеры (т.1 л.д.112-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который был наложен арест составляет 202720 рублей 00 копеек (т.1 л.д.188-193);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, в части обеспечения исковых требований потерпевшего, на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Селиверстову И.А. был наложен арест (т.1 л.д.200-201).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Суд находит эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Судом установлено, что Селиверстова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, не снизил скорость движения автомобиля, тем самым лишил себя возможности объективно оценивать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки, в результате чего своевременно не обнаружил находящийся на проезжей части по маршруту его движения автомобиль марки <данные изъяты> и находящегося возле указанного автомобиля пешехода ФИО1 своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, и из-за превышения скорости исходя из дорожных и погодных условий, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода ФИО1., который получил телесные повреждения, от которых скончался.

Факт совершения им наезда пешехода ФИО1 подсудимый Селиверстов не отрицал, однако пояснил, что скорость его была выбрана с учетом погодных и дорожных условий. ДТП произошло в связи с тем, что водители произошедшего ранее ДТП пренебрегли правилами дорожного движения: не обозначили место ДТП знаками аварийной остановки, либо иными способами; на автомобилях не были включены световые приборы, обозначающие аварийную остановку; автомобиль потерпевшего находился на проезжей части, на нем не были включены световые огни, потерпевший на проезжей части находился без светоотражающего жилета; водитель автомобиля «<данные изъяты>» включенным дальним светом фар и противотуманными фарами усугубила дорожную обстановку, затруднив видимость встречному движению. Данные доводы не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы защитника о не установлении момента причинения травмы головы потерпевшему, причинении данной травмы при первом ДТП между ФИО1 и ФИО8, получении травма при падении ФИО1 и ударе головой об лед, времени получения смертельно травмы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), в том числе деталей транспортного средства, в область правой половины лица с последующим падением и ударом затылочной областью о твердую поверхность. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин, кольцевидной полосы давления по нижней, поверхности полушарий мозжечка, некроз вещества мозга в области гематомы лобной доли с прорывом крови через мягкую мозговую оболочку.

Как следует из показаний непосредственно свидетеля ФИО8. – в тот момент, когда она разговаривала с ФИО1., она увидела, как из <адрес> на значительной скорости приближается свет фар от автомобиля. В момент приближения автомобиля она поняла, что водитель не видит, что посредине дороги стоит автомобиль ФИО1 и в этот момент встречный автомобиль въехал в автомобиль ФИО1 и одновременно сбил ФИО1, которого от удара отбросило сначала вверх, а затем в сторону и после чего он упал на обочину автодороги.

Заблуждения в показаниях свидетелей ФИО19. и ФИО20 о месте нахождения потерпевшего ФИО1 после ДТП суд связывает с давностью происшедших событий.

То обстоятельство, что не установлено точное место наезда на потерпевшего, не свидетельствует о необоснованности обвинения, поскольку наезд на потерпевшего подсудимый совершил при передвижении по указанному в обвинении маршруту.

    Доводы защитника о том, что Селиверстов при управлении автомобилем соблюдал п.10.1 ПДД РФ, опровергаются объективными обстоятельствами, самим фактом наезда на потерпевшего, которого подсудимый, согласно его показаниями не видел на проезжей части, что свидетельствует о том, что Селиверстов, избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, видимость в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной, для выполнения требований 1.5. Правил дорожного движения, в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент наезда двигался в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, сильного ветра с мокрым снегом, все допрошенные по делу свидетели пояснили об ограниченной видимости при движении по дороге к месту ДТП.

Суд находит доказанным, что нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п.1.2 общих положений Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Селиверстовым привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

В то же время суд находит возможным согласиться с доводом стороны защиты о том, что действиями потерпевшего ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения о необходимости при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен быть выставлен знак аварийной остановки, и данное нарушение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, хотя и не явилось его причиной. Данное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Ссылка на отсутствие данных о том, что Селиверстов располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 не влияет на выводы суда о том, что ДТП произошло по вине Селиверстова И.А., нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и доказанности его вины, поскольку по настоящему делу, обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит, в том числе, и в компетенцию суда. В исследовательской части проведенных экспертиз экспертами мотивированы причины, по которым они не могут дать конкретных ответов на поставленные вопросы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов ознакомления обвиняемого Селиверстова И.А. с заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на тот момент у Селиверстова статуса обвиняемого, суд не находит, поскольку существенного значения для предъявленного обвинения не имеют. О допущенной ошибке при указании даты происшествия в акте судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22

Таким образом, оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого Селиверстова И.А. в совершении уголовно наказуемого деяния.

Действия Селиверстова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селиверстова И.А., имело место в результате нарушения им Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову И.А., суд учитывает, что инкриминированное неосторожное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие подсудимым мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приход в больницу к потерпевшему, принесение извинений его родственникам и оказание помощи в организации похорон), положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья, нарушение потерпевшим требования п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, фактических обстоятельств совершенного преступления и тяжесть наступивших необратимых последствий в виде смерти человека, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить Селиверстову И.А. отбытие наказания в колонии-поселении.

С учетом требования санкции ч.3 чт.264 УК РФ суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении ему причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, материального вреда в сумме 26 735 рублей суд приходит к выводу, что для разрешения гражданского иска по существу необходимо привлечение к участию в деле иных лиц, что требует отложения судебного разбирательств, поскольку Селиверстов И.А. владельцем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не является. Суд признает за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском и разъясняет право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках предварительного следствия на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Селиверстову И.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наложен арест. Суд полагает необходимым данный арест сохранить до рассмотрения гражданского иска.

В период предварительного расследования Селиверстов И.А. не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 630 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> «░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░