Решение от 15.04.2021 по делу № 33-4571/2021 от 02.04.2021

Судья Буланцева О.Ю. дело №33-4571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-499/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Великанову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Великанову А.А. о расторжении кредитного договора № <...> от 21 августа 2017 года и взыскании задолженности по кредиту в размере 383935,70 рублей.

В порядке обеспечения иска ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на наличие у ответчика в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля «Ауди А6», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, просил суд наложить арест на данное имущество в пределах цены иска, указывая на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение, с которым не согласен истец, просит его отменить и разрешить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неприменение судьей закона, подлежащего применению и полагая, что отказ Великанова А.А. добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности и имущественный характер иска, позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению иска, для применения которых суду следовало установить собственника автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль ответчика, судья первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что истец не представил доказательств факта принадлежности указанного имущества ответчику, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласен, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст.140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.

Разрешая заявление об обеспечении иска, судья верно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль «Ауди А6», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> принадлежат на праве собственности ответчику материалы дела не содержат, не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, в связи с чем верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Позиция апеллянта о том, что суд должен устанавливать факт принадлежности имущества, основана на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Закон не предусматривает обязанность суда производить розыск имущества в целях вынесения определения об обеспечении иска.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствия имущества у должника, такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, такое ходатайство истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи первой инстанции основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное определение не препятствует истцу в ходе рассмотрения дела, либо в ходе исполнения решения суда вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер (наложении ареста) в отношении конкретного имущества ответчика, либо имущества, находящегося в определенном месте.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░