Решение по делу № 2-4608/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-4608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием ответчика Маринкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышниковой И. А. к Маринкину Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышникова И.А. обратилась в суд с иском к Маринкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указала, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова вынесено заочно решение о взыскании с Маринкина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, Тыртышниковой И.А. на основании уступки прав (требований) от {Дата изъята}. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята} истец принял права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 29615,65 руб. Таким образом, права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешли к Тыртышниковой И.А. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Тыртышникову И.А. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать, считая, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано, просит взыскать с Маринкина Е.С. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 22693,31 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 11767,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 11767,81 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2770,80 руб.

Истец Тыртышникова И.А. и ее представитель Новикова К.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маринкин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до {Дата изъята}. им исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту, после его финансовое положение значительно ухудшилось, по настоящее время платежи осуществляются им с пропуском, установленного договором срока. Поскольку в настоящее время он испытывает материальные трудности, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Маринкин Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита в размере 27 250 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: последний день каждого месяца в размере 721,96 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Маринкиным Е.С. обязательств по кредитному договору заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} было удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Маринкина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 28558,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1056,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} была произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ОАО «Сбербанк России» к Маринкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А. на основании заключенного {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Тыртышниковой И.А. договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Маринкиным Е.С. перешло от ОАО «Сбербанк России» к Тыртышниковой И.А.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от {Дата изъята} права (требования) переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, ст. 384 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат взысканию с Маринкина Е.С. в пользу истца.

По расчетам истца ответчиком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не уплачены проценты за пользование кредитом в размере 22693,31 руб., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 000 руб.

Маринкин Е.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По заявленным Тыртышниковой И.А. требованиям срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом, срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в силу ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. ст. 196, 199 ГК РФ в их системном единстве, взыскание задолженности в судебном порядке возможно лишь за период, соответствующий сроку исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тыртышниковой И.А. поступило в суд {Дата изъята}, а требования о взыскании с Маринкина Е.С. задолженности заявлены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, который до {Дата изъята} выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание наличие у Маринкина Е.С. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которых, учитывая пропуск Тыртышниковой И.А. срока исковой давности (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), составляет 13518,11 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 207076,44 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 68234,69 руб.

Однако, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40000 руб., за просрочку уплаты процентов до 23000 руб.

Истцом также пропущен срок исковой давности к взысканию неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с него подлежит взысканию неустойка (штраф). Однако, учитывая, что истцом, в нарушение требований 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих размер и характер негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 8 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 11767,81 руб. за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования о взыскании с Маринкина Е.С. в пользу Тыртышниковой И.А. процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых начисленных на остаток основного долга 11767,81 руб. за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы долга, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму остатка основного долга 11767,81 руб. за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности, и неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на просроченные проценты за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), она не может быть взыскана на будущее, поскольку истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, суд, ограничивает период ее начисления, не производя взыскание на будущий период. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, истец предъявила требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в удовлетворении требований Тыртышниковой И.А. о взыскании с Маринкина Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную оспариваемым решением суда сумму следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке Тыртышникова И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, Новикова К.В. приняла на себя обязательства оказать Тыртышниковой И.А. юридическую помощь.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки оказанных услуг от {Дата изъята} и платежным документам Тыртышникова И.А. произвела оплату по договору от {Дата изъята} в размере 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд считает необходимым взыскать с Маринкина Е.С. расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм закона, с Маринкина Е.С. в пользу Тыртышниковой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 13518,11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 496 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11767,81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.