Решение от 10.07.2023 по делу № 33-23488/2023 от 28.06.2023

судья Курочкина М.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-09

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Ю. В. к Шариковой Т. Ф., Пархачевой М. С. о признании недействительной сделкой договора дарения, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Петраковой Ю. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Петракова Ю.В., представителя ответчика Пархачевой М.С. по доверенности и ордеру - Соловьевой Н.В., третьего лица Павловой С.В.,

установила:

Петракова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шариковой Т.Ф., Пархачевой М.С., в котором, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что является дочерью ответчика Шариковой Т.Ф., у которой имеется ряд хронических заболеваний. В процессе общения с матерью она поняла, что ее состояние ухудшилось, поведение стало странным. Жить к Шариковой Т.Ф. переехала ее внучка Пархачёва М.С., после чего Шарикова Т.Ф. стала принимать какие-то препараты, однако пояснить, что за препараты принимать, Шарикова Т.Ф. не смогла. Так же истицу стало известно о том, что Шарикова Т.Ф. соверщила в отношении своего имущества сделку дарение, на имя внучки Пархачёвой М.С. Полагает, что на Шарикову Т.Ф. было оказано давление с целью переоформления недвижимости на имя Пархачёвой М.С. Полагает, что сделка совершенной между Шариковой Т.Ф. и Пархачёвой М.С. должна быть признана судом недействительной т.к. Шарикова Т.Ф,

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Пархачёва М.С. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что Пархачёва М.С. проживает с бабушкой поскольку та имеет ряд хронических заболеваний, таких как артроз нижних конечностей, а так же повышенное артериальное давление, Пархачёва М.С. при необходимости помогает пожилой бабушке. Доводы истица о том, что Шарикова Т.Ф. не осознавала значение своих действий являются надуманными. Истец много лет не проживает с матерью, уехала жить в другой регион, так же прекратила давно какое-либо общение с Шариковой Т.Ф. каким образом сделка совершенная между ответчиками, нарушила права истца, истцом не указывается, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Петракова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что ими предоставлялось заключение эксперта, подтверждающее, что при подписании договора дарения ответчик испытывала определенные психоэмоциональные изменения организма.

Ответчик ПархачеваМ.С. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, указав, что Петракова Ю.В. от наследства после смерти отца отказалась и прав на наследственное имущество не имеет. Все наследство унаследовала Шарикова Т.Ф., которая не признана недееспособной, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Права истца никак не нарушаются.

Третье лицо Павлова В.С. поддержала доводы стороны ответчика Пархачевой М.С.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шарикова Т.Ф. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> подарила своей внучке Пархачёвой М.С. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, сделка была зарегистрирована в ЕГРН.

Судом исследованы справки из психоневрологического диспансера <данные изъяты>, а так же из ПБ <данные изъяты> (наркологического диспансера), согласно которым Шарикова Т.Ф. на учетах в диспансерах не состояла и не состоит.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 168, 177-179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждает обоснованность требований истца, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о том, что Шарикова Т.Ф. не могла осознавать значение своих действий в момент совершения сделки. Доводы Шариковой Т.Ф. подтверждают как раз обратное, она, находясь в трезвом уме и твердой памяти, желала наступления правовых последствий, которые за собой влекла сделка дарение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы истца о влиянии возраста Шариковой Т.Ф. на ориентированность в практических вопросах, что делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие указанную позицию истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума N 25, признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом были соблюдены требования указанных правовых норм, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Между тем, совокупностью условий, позволяющие истцу оспаривать настоящую сделку, Петраковой Ю.В. соблюдены не были, а исковое заявление основано исключительно на доводах о пороке воли дарителя, что в данном случае не имеет достаточного правового значения, поскольку истец не является стороной сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░