Решение от 29.03.2021 по делу № 8Г-2296/2021 [88-3817/2021] от 26.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3817/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей: Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2020 по иску Артамоновой Гольджиган Абдуловны к ООО «Инвест Капитал», ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» о взыскании убытков, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Артамоновой Гольджиган Абдуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Артамоновой Г.А. – Ублинских Н.В.

        УСТАНОВИЛА:

Артамонова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного 20 декабря 2017 года между ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» к договору инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, а также о солидарном взыскании причиненных ей убытков в размере 871171,80 рублей.

В обоснование исковых требований Артамонова Г.А. указала, что 22 мая 2015 года она заключила с ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» договор паевого взноса № СР-519, по условиям которого ЖСК обязался передать ей после окончания строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.2. договора установлено, что приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено договором инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, заключенного между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» "Инвестор) и ООО «ИнвестКапитал» (застройщик), по условиям которого инвестор должен осуществить финансирование строительства указанного выше многоквартирного дома, а застройщик по завершению строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию обязан в течение одного года передать его в собственность инвестора или привлеченным им третьим лицам.

Паевой взнос составил 3182703 рублей, он был уплачен ею в полном объеме. Кроме того, 12 февраля 2019 года она произвела оплату дополнительного паевого взноса в размере 130219 рублей за фактическое увеличение площади квартиры.

По условиям договора квартира подлежала передаче ей в срок до 29 декабря 2017 года, но была фактически передана только 24 июня 2019 года.

При этом дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года, заключенным между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ООО «ИнвестКапитал» к договору Инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, был изменен срок передачи квартир от застройщика к ЖСК, установленный п.5.1, договора инвестирования.

Она считает указанное дополнительное соглашение недействительной сделкой нарушающей права членов кооператива, в том числе и её права. Оспариваемое соглашение было заключено кооперативом через 12 месяцев после того, как застройщику уже было выдано свидетельство о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем необходимость в принятии у кооператива в заключении оспариваемой сделки отсутствовала. Кооператив при заключении данного договора действовал не в интересах своих членов.

По условиям п.6.1 договора инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года инвестор вправе требовать с застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика в пользу кооператива за задержку передачи ей квартиры, определена из размера той части инвестиций, которые соответствуют размеру паевого взноса, уплаченного истцом, составили 871171,80 рублей.

В результате бездействия ответчика ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» по взысканию с застройщика ООО «ИнвестКапитал» неустойки ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 871171,80 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Артамановой Гольджиган Абдуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал», жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Сестрорецк» о взыскании убытков, признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Артамонова Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года Артамонова Г.А. и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» заключили договор паевого взноса № СР-519, по условиям которого ЖСК после окончания строительства обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.2. договора установлено, что приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено договором инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, заключенного между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» (инвестор) и ООО «ИнвестКапитал» (застройщик), по условиям которого инвестор должен осуществить финансирование строительства указанного выше многоквартирного дома, а застройщик по завершению строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию обязан в течение одного года передать его в собственность инвестора или привлеченным им третьим лицам.

Паевой взнос составил 3182703 рубля, который уплачен истцом в полном объеме. Кроме того, 12 февраля 2019 года истцом произведена оплата дополнительного паевого взноса в размере 130219 рублей за фактическое увеличение площади квартиры.

Пунктом 1.7 договора паевого взноса установлено, что плановое окончание строительства объекта ориентировочно III квартал 2015 года. Кроме того, срок окончания строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной и муниципальной власти, документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

По условиям договора квартира подлежала передачу истцу в срок до 29 декабря 2017 года, однако квартира была передана застройщиком инвестору только 24 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года, заключенным между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ООО «ИнвестКапитал» к договору Инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, изменен срок передачи квартир от застройщика к ЖСК, установленный п.5.1, договора инвестирования.

Пунктом 6.1 договора инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года предусмотрено, что инвестор вправе требовать с застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями ст. 15, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Артамоновой Г.А. заключением оспариваемой сделки не нарушены, поскольку дополнительное соглашение между ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» (Инвестор) от 20 декабря 2017 года к договору Инвестирования от 26 августа 2011 года не порождает для истца прав и обязанностей, стороной договора, последняя не является. При этом дополнительное соглашение соответствовало требованиям закона, подписано застройщиком и инвестором, оснований для признания недействительной указанной сделки по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Как указано выше пунктом 1.7 договора паевого взноса, заключенного ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» с истцом, установлено плановое окончание строительства объекта, срок строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, всю информацию об его изменении член кооператива вправе получать в правлении кооператива.

Обязательства ЖСК по передаче квартиры регулируются п. 3.2.4, 3.2.4.1 договора, и возникают после получения квартиры от застройщика при исполнении членом кооператива обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора паевого взноса от 22 мая 2015 года ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» обязалось в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, уведомить его о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.2.4.1. договора передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями этого договора.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции констатировал, что обязательство ЖСК, связанное с уведомлением члена кооператива о возможности передачи квартиры и передачей квартиры по акту приема-передачи, возникает после получения квартиры от застройщика, при условии исполнения членом кооперативов обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1, договора инвестирования № Т24 от 26 августа 2011 года, в редакции подписанного дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2017 года, инвестор - ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» обязался принять по акту приема-передачи причитающиеся ему помещения в объекте, а также неразрывно связанное с ними общее имущество, входящее в состав объекта до 29 декабря 2019 года.

24 июня 2019 года квартира была передана по акту приема-передачи от ООО «ИнвестКапитал» к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», в тот же день квартира была передана истцу.

Таким образом, сроки передачи квартиры от ЖСК, принявшим квартиру от застройщика и передавшим ее истцу, были соблюдены.

В свою очередь, предусмотренный пунктом 1.7. договора паевого взноса, плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно в 3 квартале 2015 года, и его соблюдение зависело от действий застройщика.

Дополнительным соглашением между застройщиком и инвестором от 20 декабря 2017 года этот срок был изменен на 29 декабря 2019 года. При его заключении стороны выразили свою волю на изменение договора инвестирования Т24 от 226.08.2011 года в части срока передачи объекта строительства, что не противоречило закону и обычаям делового оборота.

При этом на ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», который согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО «ИнвестКапитал», поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истцом по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░