Решение от 21.03.2019 по делу № 2-519/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-519/19                                                               21 марта 2019 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием прокурора Лундиной О.И.

адвоката Малышева О.А.

при секретаре Медведевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В    к ООО «П1» о компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «П1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2018 года в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, a также в квартире № появился химический запах. С 21 апреля 2018 из-за воздействия паров битумной мастики состояние здоровья истца и членов его семьи ухудшилось. 24 апреля 2018 истец обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания Северо-Запад» о принятии мер по устранению использования строительных материалов, запрещенных использовать в жилых помещениях. 25 апреля 2018 был получен ответ на обращение, в котором ООО «Управляющая компания Северо-Запад» сообщила, что строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «О2 Девелопмент» («П1»), остановлены, применение битумной мастики запрещено, производителю работ предложено очистить помещение от битумной мастики. Однако, ООО «П1» не приняло мер к устранению химического запаха и не произвело демонтаж битумной мастики в помещении 55-Н, о чем и сообщил истец в заявлениях от 26 апреля 2018 и от 27 апреля 2018 в ООО «Управляющая компания Северо-Запад».

26 апреля 2018 произошло резкое ухудшение состояние здоровья истца и членов его семьи, о чем свидетельствует обращение в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи № 4» (сигнальный талон № от 26042018 г. и сигнальный талон № от 26.04.2018 г.), a также амбулаторный прием 27 апреля 2018 в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 49» Пушкинского района и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 67» Пушкинского района.

27 апреля 2018 истцом подано обращение в Аппарат Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе, 08 мая 2018 получен ответ на обращение, согласно которому обращение было направлено руководителю управления Роспотребнадзора Башетовой Н.С. 03 июля 2018 г. получен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, согласно которому установлено, что в ходе ремонта помещения 55-Н по адресу <адрес>, применялась мастика битумная гидроизоляционная Butumast, не предназначенная к использованию в жилых и замкнутых помещениях, что является нарушением п. 9.1 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец Морозова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Малышев О.А., действующий на основании ордера и доверенности от 03.12.2018, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, согласно которым OOO «П1» не является надлежащим ответчиком (при условии доказанности факта причинения вреда здоровью истца), поскольку OOO «П1» самостоятельно не производило никаких строительно-ремонтных работ в апреле 2018 года в помещении № 55 по адресу: г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д.5, данный факт не был установлен, a при производстве по делу об административном правонарушении ООО «П1» свою вину не признало, указано на то обстоятельство, что работы выполнялись другим лицом, но данный факт был проигнорирован. Таковым является подрядчик по договору подряда от 05.04.2018 ООО «ЛСП» (ООО «ЛенСтройПроект»). Из представленных истцом документов, в том числе медицинских не следует, что именно противоправными действиями ответчика причинен вред здоровью истца в виде отравления, которое произошло по ее словам 21.04.2018 г., однако, за скорой медицинской помощью истец обратился только 26.04.2018 г., доказательств причинной связи имеющихся у истца медицинских диагнозов с происшедшим 21.04.2018 (якобы) отравлением не представлено, при производстве по делу об административном правонарушении (будучи юристом) ходатайств о признании ее потерпевшим не заявляла, доказательств использования ответчиком спорной битумной мастики (использование которой не доказано) не представила, размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «ЛенСтройПроект» Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2019, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, применение битумной мастики при выполнении ремонтных работ в помещении 55-Н не оспорил, но полагал возможным ее использование в нежилом и хорошо проветриваемом помещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Морозова С.В. является собственником и проживает в квартире № 366 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ООО «П1» является собственником нежилого помещения 55-Н, расположенного в том же доме, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта № 2 внеочередного осмотра нежилого помещения 55-Н комиссией ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» от 24.04.2018, в ходе осмотра нежилого помещения 55-Н установлено, что представителем собственника производятся строительные работы по возведению стен, при работах используется гидроизоляционная битумная мастика «Bitumast», использование мастики в жилых и замкнутых пространствах запрещено, комиссией было решено работы по выполнению гидроизоляции нежилого помещения 55-Н остановить, запретить применение гидроизоляционной мастики на битумной основе, заменив гидроизоляционный материал на безопасный и нетоксичный, удалить нанесенную мастику из помещения (л.д. 131).

Также ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» по выявленному факту обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах.

Из постановления территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.08.2018 г. № следует, что в период с 22.04.2018 г. по 27.04.2018 г. Морозову С.В. и членов ее семьи беспокоил сильный химический запах, исходивший из помещения 55-Н, распложенном планировочно под квартирой заявительницы. Управляющей компанией ООО «УК «Северо-Запад» предоставлен акт проверки, проведенной в присутствии представителя застройщика дома ООО «О2 Девелопмент» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, на момент проверки в указанном помещении проводился ремонт с использованием битумной мастики. Согласно маркировке на банке, битумная мастика не может быть использована в жилых и замкнутых помещениях, документов, подтверждающих возможность ее использования в жилых домах, в том числе свидетельство о государственной регистрации с гигиенической характеристикой мастики, декларация о соответствии, товарно-транспортная накладная на битумную мастику не представлены.

В связи с наличием вины ООО «П1» в нарушении требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», постановлением начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районов ООО «П1» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Ответчик не оспаривает, что в вышеуказанный период проводились работы по ремонту принадлежащего ему нежилого помещения 55-Н, в подтверждение чего был представлен договор подряда от 05.04.2018 г., заключенного с ООО «ЛСП», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществлял работы по развязке перегородок с плитой основания с целью исключения капиллярного воздействия на перегородки в нежилых помещениях 6-Н, 10-Н, 52-Н, 54-Н, 55-Н, 58Н многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5.

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2018 г., подписанному представителями ООО «П1» и ООО «ЛенСтройПроект», работы по кладке силикатной перегородки не были приняты заказчиком в связи с нарушением технологических норм и непредоставлением документов на использованные материалы.

В то же время представитель ООО «ЛенСтройПроект» Кузнецов С.В. подтвердил использование при проведении работ в помещении 55-Н битумной мастики 24 и 25 апреля 2018 года.

Также использование битумной мастики подтвердили допрошенные в судебном заседании 07 марта 2019 года качестве свидетелей слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» Кудрявцев М.В. и инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района Спиваков Б.П., которые 24 апреля 2018 года осматривали помещение 55-Н и являлись очевидцами того, что рабочие используют битумную мастику, отчего в помещении был едкий химический запах, рабочие работали в масках, в помещении из-за запаха невозможно было долго находиться, о запрете использования данной мастики в помещениях они прочли на банках, из которых рабочие брали для работы битумную мастику.

Также тот факт, что химический запах от использования битумной мастики появился в подъезде жилого дома, подтверждается заявлениями жильцов дома на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» от 24.04.2018 г. и от 25.04.2018 г. (л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 162).

Согласно информационному письму ООО «ХимТоргПроект» от 26.06.2018 г., не допускается использовать мастику гидроизоляционную «Bitumast» внутри жилых и замкнутых помещений, а также нельзя хранить в жилых помещениях и в контакте с продуктами питания, работы с гидроизоляционной мастикой следует проводить на открытом воздухе, не допускается попадание гидроизоляционной мастики на кожные покровы, в глаза и пищевод, следует применять защитные костюмы, перчатки и очки. Лица, получившие этот продукт, ответственны за верное понимание и толкование информации, приведенной в документах при использовании или при контакте с этим продуктом.

Как следует из паспорта безопасности химической продукции от 24.10.2018 г., мастика битумная является малоопасным продуктом (4 класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, может быть смертельным при проглатывании и последующем попадании в дыхательные пути, при попадании на кожу вызывает раздражение, при попадании в глаза вызывает выраженное раздражение, может вызывать сонливость и головокружение, предполагаемый канцероген, горючая жидкость.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт использования при производстве ремонтных работ в помещении 55-Н битумной мастики, которая по своим характеристикам относится к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007, имеет выраженную токсичность, использование ее в закрытом помещении запрещено, что привело к возникновению в жилой части дома, в том числе, квартире истца химического запаха.

В то же время использование ее в помещении, принадлежащем ответчику, вызвало химическое отравление у истицы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» Поликлиническое отделение № 67, куда она обратилась за медицинской помощью 27.04.2018 г. к инфекционисту после вызова бригады скорой помощи на дом 26.04.2018 г., пищевая инфекция у истицы была исключена, выставлен диагноз: отравление другими химическими веществами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10).

     Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (ст. 20).

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, ответчик при реализации своих прав собственника в отношении нежилого помещения 55-Н обязан был соблюдать права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников жилых помещений, распложенных в том же многоквартирном доме, а соответственно именно на нем в силу положений ст. 748 ГК РФ лежала обязанность по контролю за производством ремонтных работ силами ООО «ЛенСтройПроект» в принадлежащем ему помещении, при этом суд учитывает, что подрядчик несет ответственность по договору подряда перед заказчиком, что не лишает ответчика право обратиться к подрядчику с требованиями в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, несет ответчик.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает причиненные ей физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях при химическом отравлении, необходимость прохождения лечения, а также установленный судом факт того, что данное отравление не привело к стойким последствиям (необратимой утрате функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности), и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

           С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░