Решение от 24.06.2024 по делу № 33-1798/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-1798/2024

Судья: Акимушкина Т.Е. (2-106/2024)

УИД: 68RS0015-01-2023-001793-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                       Чаплыгиной Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 г. гражданское дело по иску Стребковой Юлии Александровны к Олениной Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности,

    по апелляционной жалобе Олениной Елены Анатольевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года

    Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л:

    Стребкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Олениной Е.А. о взыскании суммы задолженности. Указав, что в соответствии с распиской, выданной Олениной Е.А. в ее пользу от 15 октября 2021 года, ответчик принял от нее денежные средства в сумме 382 576,00 руб. с обязательством последующего возврата данной суммы в срок до 01 ноября 2021 года. Указанной распиской размер процентов не предусмотрен, сумма займа превышает 100 000 рублей. Таким образом, за период с 15.10.2021 года по 01.11.2021 года на сумму займа подлежат начислению проценты: за период 15.10.2021 года - 24.10.2021 года по ставке 6,75% сумма процентов 707,50 руб., за период 25.10.2021 года - 01.11.2021 года по ставке 7,5 % сумма процентов 628,89 руб. Итого сумма процентов 1 336,39 руб. Сумма займа в срок, указанный в расписке, ответчиком ей не возращена. 02 октября 2023 года в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком проигнорирована. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 71 688,45 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составляет 455 600,84 руб. Просит взыскать с Олениной Е.А. в ее пользу сумму задолженности в размере 382 576,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 года по 01.11.2021 года в размере 1 336,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2021 года по 16.10.2023 года в размере 71 688,45 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму государственной пошлины 7 756,01 руб.

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года     исковые требования Стребковой Юлии Александровны к Олениной Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности удовлетворены в части.

С Олениной Елены Анатольевны в пользу Стребковой Юлии Александровны взыскана сумма задолженности в размере 382 576 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 года по 01.11.2021 года в размере 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 года по 16.10.2023 года в размере 71 688 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении требований Стребковой Юлии Александровны о взыскании с Олениной Елены Анатольевны суммы государственной пошлины в размере 7 756 рублей 01 копейки отказано.

С Олениной Елены Анатольевны взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе Оленина Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В доводах жалобы поясняет, что в судебном заседании она не отрицала, что текст расписки написан ею. Однако заемные средства от Стребковой Ю.А. она не получала, о чем ей были даны пояснения в суде.

Отмечает, что несоответствие расписки фактическим обстоятельствам она пыталась подтвердить свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7, которые лично присутствовали при том, как 15.10.2021 г. Стребкова Ю.А. оказывала на нее психологическое давление, в ходе учиненного ей скандала, вынудила ее составить расписку о якобы имевшем место получении от нее означенной в расписке денежной суммы при отсутствии передачи этих денежных средств.

    Указывает, что в ходе рассмотрения дела, с ее стороны неоднократно предпринимались попытки обеспечить явку свидетелей, которые имеют маленького ребенка, проживают в Тамбове и для которых затруднителен выезд в г. Моршанск. В одном из судебных заседаний ей удалось обеспечить явку Петрунина А.Л., однако, оно не состоялось по причине неявки истца, в связи с чем, допросить свидетеля оказалось невозможным.

    Автор жалобы полагает, что приняв решение без допроса свидетелей со стороны ответчика, суд нарушил принципы диспозитивности и состязательности сторон. Считает, что невозможность допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7 в суде обусловлена причинами, зависящими от самих свидетелей, но не от нее. Просит суд допросить свидетелей ФИО8 и ФИО7, направив в их адрес повестки по адресу: *** ***.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 15 октября 2021 года Оленина Е.А. взяла в долг у Стребковой Ю.А. 382 576 рублей по кадастровой стоимости за гараж, кадастровый ***, ***, адрес: ***, бывшее общество «Автомобилист» 1 ряд 16 место, на срок до 01 ноября 2021 года. До настоящего времени Олениной Е.А. сумма долга в указанном размере истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Стребковой Ю.А. и Олениной Е.А. согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленного собственноручно подписанного Олениной Е.А. договора следует, что ответчик обязался вернуть Стребковой Ю.А. денежную сумму в размере 382 576 руб. в качестве долговых обязательств, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Доводы Олениной Е.А. относительно того, что денежных средств от Стребковой Ю.А. она не получала, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора от 15 октября 2021 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись в договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу были установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024░.