Решение от 25.09.2020 по делу № 2-1941/2020 от 21.01.2020

дело № 2-1941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А. Р. к Шидловскому П. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое помещение незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова А.Р. обратилась в суд с иском к Ш. П.В. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ш. П.В. незначительной, признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ш. П.В. незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты>. прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании права общей долевой собственности Красильниковой А.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оценке согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. указав на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, доля ответчика незначительна по своему размеру, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет интереса в использовании спорным жилым помещением, соглашения между сторонами не достигнуто (л.д. 5-8 т.1, л.д. 120-123 т.3).

Истец Красильникова А.Р., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 110-111 т.3).

Представитель истца – адвокат Шарманова М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Шидловский П.В., представитель ответчика Шидловская М.А. по устному ходатайству, в судебном заседании не возражали против требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, земельный участок, выплате ответчику истцом денежных средств за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, возражали против расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по оценке, указав на то, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной доли спорного недвижимого имущества, ответчик понес расходы в большем размере, чем истец, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 49-54 т.2).

Третье лицо Филатова Н.Ф. извещена ( л.д. 107 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представила. Третье лицо Попкова М.С., судом извещалась (л.д 109 т.3). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лица Филатова Н.Ф., Попкова М.С. не возражали против удовлетворения требований истца (л.д. 148-149 т.2).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красильниковой А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ш. П.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ Попоковой М.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой А.Р. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 105-107 т.1, л.д. 26-28, 36-38 т.2). Так же земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ш. П.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.Ф. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой А.Р. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 108-109, 163-250 т. 1, л.д.1-19, 23-25, 29-35 т.2).

Так же судом установлено, что у ответчика Ш. П.В. право собственности на <данные изъяты> на жилой дом по адресу : <адрес>, кадастровый №, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2). Изначально Ш. В.П. на праве собственности принадлежала на <данные изъяты> на жилой дом по адресу : <адрес> кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2), с учетом вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, жилой дом состоит из двух половин, в одной половине дома проживает Красильникова А.Р., зарегистрирован Шидловский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дети ответчика Шидловский А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шидловская Е.П., - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.2), в другой половине дома – Филатова Н.Ф., Попкова М.С. На жилой дом <адрес> заведены две домовые книги (л.д. 122-130 т.2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ОГУП Обл.ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №. Жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты>.м, площадью <данные изъяты> часть жилого дома, где проживает истец Красильникова А.Р., состоит из одной жилой комнаты (л.д 59-62 т.2).

На <данные изъяты> долю ответчика Ш. П.В. приходится <данные изъяты>.м общей площади жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> на <данные изъяты> долю Ш. П.В. приходится <данные изъяты>м общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, исходя из письменного отзыва ответчика, показаний свидетеля ФИО18 (соседка), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 оборот т.2), искового заявления, уточненного иска, письменных материалов дела, следует, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ответчик Шидловский П.В. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, переехал с семьей на съемную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел в собственность дом <адрес>, переехал в указанное жилое помещение, настоящее время проживает в квартире <адрес> жилищно-коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец (л.д. 76-117 т.2), ответчик не имеет интереса в использовании спорной жилой площади, истец обращался к ответчику о выплате ответчику компенсации <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем направления ответчику по месту его регистрации: <адрес> предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1), однако ответ на данное предложение не был получен, ответчик не возражает чтобы Красильникова А.Р. приобрела принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем выплаты Ш. П.В. соответствующей компенсации.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование к ответчикам о выплате истцу Бенкс Катарине компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, Бенкс Катарина ссылается на те обстоятельства, что доля ответчика не может быть реально выделена, последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, в то время как ответчики постоянно проживают в этой квартире, совместное с ответчиками использование общего имущества считает невозможным.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № № рыночной стоимости жилого дома с земельным участком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-101 т.1).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Красильниковой А.Р. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по гражданскому делу № на депозит УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области) внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 141 т.1).

Не согласившись с данным размером рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, <данные изъяты> доли на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 142, 193 т.2).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: <адрес>, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Шидловского П. В. на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в том числе: основные здания (литера А) общей площадью в целом <данные изъяты> кв.м., пристройка (литера А1) общей площадью в целом <данные изъяты> кв.м., пристройка (литера а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка (литера а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка (литера а2) общей площадью в целом <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и сооружениями: сарай, гараж, баня, навес, уборная, летняя кухня, сарай, сарай, уборная, ворота, ворота, забор, забор, забор, забор на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату составления заключения? 2) какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Шидловского П. В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату составления заключения?     Проведение экспертизы поручено обладающему соответствующими познаниями эксперту Майоровой А. П. общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»: <адрес> телефон №, № расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. возложены на ответчика Ш. П.В. (л.д. 198-204 т.2), указанные расходы за производство экспертизы ответчиком Шидловским П.В. оплачены в полнм объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.2, л.д. 215 т.2).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 103 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П., рыночная стоимость <данные изъяты> доли Ш. П.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли Ш. П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 1-102 т.3).

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) и земельного участка, указывает о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания в жилом помещении) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Ш. П.В. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты ему как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с утратой права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы экспертов мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, спорное жилое помещение осмотрено экспертами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взять за основу определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли Ш. П.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимость в размере <данные изъяты> руб.; рыночной стоимости <данные изъяты> доли Ш. П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость в размере <данные изъяты> поскольку истец просит выкупить у ответчика стоимость долей ответчика в спорном жилом помещении, земельном участке, а не жилого дома и земельного участка, в данном случае рассматривается как объект не спорное жилое помещение и земельный участок в целом, а доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности Ш. П.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> меньше в 5 раз <данные изъяты> доли Красильниковой А.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, доля ответчика на жилое помещение не может быть выделена в натуре, Шидловский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, доля ответчика на жилое помещение, доля на земельный участок является незначительной, соглашения между собственниками спорного жилого помещения, земельного участка не достигнуто, ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Доказательств наличия у Ш. П.В. существенного интереса в использовании данным недвижимым имуществом в материалах дела не содержится. Ответчик Шидловский П.В. в судебном заседании пояснил, что с определенной в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.; рыночной стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., согласен, указал на то, что интереса в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеет, просит выплатить соответствующую компенсацию.

    Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Красильниковой А.Р. удовлетворить. Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шидловскому П. В. незначительной. Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шидловскому П. В. незначительной. Взыскать с Красильниковой А. Р. в пользу Шидловского П. В. компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Красильниковой А. Р. в пользу Шидловского П. В. компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Шидловского П. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, в том числе: <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шидловского П. В., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты Красильниковой Альбины Р. Ш. П. В. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере <данные изъяты>. Прекратить право собственности Шидловского П. В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шидловского П. В., на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты Красильниковой Альбины Р. Ш. П. В. денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>. Управлению Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № по иску Красильниковой А. Р. к Шидловскому П. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое помещение незначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области от Красильниковой А. Р. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем перечисления на расчетный счет Шидловского П. В. по следующим реквизитам: получатель: Шидловский П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет получателя: №, банк получателя: филиал № ВТБ (ПАО) в <адрес>, ИНН Банка получателя: № КПП: № БИК Банка получателя: №, Кор.счет: №, по гражданскому делу №. Признать право общей долевой собственности Красильниковой А. Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 21 т.1), а так же почтовые расходы на отправление предложения ответчику, иска с приложением, уточненного иска на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16-17, 23-24 т.1, л.д. 112-119 т.3), а так же расходы по оценке согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102 т.1).

Поскольку исковые требования Красильниковой А.Р., удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление предложения ответчику, иска с приложением, уточненного иска на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оценке согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указанные расходы документально подтверждены, почтовые расходы и расходы по оценке рыночной стоимости доли ответчика на недвижимое имущество, являются необходимыми, в силу ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ш. П.В. в пользу истца Красильниковой А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление предложения ответчику, иска с приложением, уточненного иска на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оценке согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Так же из материалов дела следует, что интересы истца Красильниковой А.Р. представлял представитель – адвокат Шарманова М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Шармановой М.А. и Красильниковой А.Р. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по составлению иска о признании <данные изъяты> доли жилого дома, незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, выплате компенсации за <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, участие в суде первой инстанции по данному иску, изучение имеющихся у доверителя документов, разработка правовой позиции, составление состязательных документов, консультация доверителя, размер вознаграждения -<данные изъяты>. (л.д. 125-126 т.3). ДД.ММ.ГГГГ, Красильниковой А.Р. уплачены адвокату Шармановой М.А. в счет соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 124 т.3).

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом Красильниковой А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Красильниковой А.Р. законны и обоснованны и подлежат возмещению ответчиком Шидловским П.В.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу представителем истца – адвокатом Шармановой М.А. искового заявления (л.д. 5-8 т.1), уточенного иска (л.д. 120-123 т.3), участие представителя истца – адвоката Шармановой М.А. в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151, 196-197 т.2), консультация истца, подготовка предложения о выкупе доли ответчика, письменного обязательства истца о предоставлении эксперту доступа в жилое помещение и на земельный участок (л.д. 18 т.1, л.д. 172 т.2), полное удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции ответчика по размеру услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> снизив с <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░<░░░░░>, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ № ░░░ (░░░) ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░: № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░№, ░░░.░░░░: №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.