Решение по делу № 33-10572/2018 от 04.09.2018

Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 10572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермак Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ермак Нины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мальгинову О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Ермак Нина Ивановна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере 117150 (Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в качестве страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав страхователя, компенсации морального вреда, компенсации убытков и оплаты услуг по изготовлению заключения, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с удостоверением его полномочий. В обоснование исковых требований Истец указала, что 26.03.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобусом «ПАЗ – 4234» государственный регистрационный № ** под управлением Батуева О.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ДСТ – Пермь» и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный № ** под управлением Ермака Д.В., принадлежащего на праве собственности Ермак Н.И. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Батуев О.А., но к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии, ни кто из участников не привлекался. Автомобиль Ермак Н.И. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратилась к Ответчику, который признал наступление страхового случая и предложил Истцу произвести выплату страхового возмещения путём проведения ремонта транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако, после обследования автомобиля Истцу сообщили о возможном использовании при проведении ремонтно – восстановительных работ новых деталей, изготовленных не официальным производителем транспортного средства. По мнению Истца, использование не оригинальных комплектующих частей безусловно ухудшит технические характеристики автомобиля, поэтому отказалась от проведения ремонтных работ на данных условиях и обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием об изменении способа выплаты страхового возмещения путём предоставления денежной компенсации. На данные требования Ответчик ответил отказом, поэтому Истец самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. После направления претензии страховщику выплата страхователю страхового возмещения Ответчиком не произведена, поэтому считает, что в данном случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта, но не превышающем лимита страхового возмещения, предусмотренного законом. Настаивает, что действиями Ответчика нарушены права Истца как потребителя по договору страхования, поэтому со страховщика должны быть взысканы денежные средства, не доплаченные им при выплате страхового возмещения, а также штрафные санкции за нарушение прав страхователя.

Представитель Ответчика Филипьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ермак Н.И. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Ответчика в несвоевременном проведении ремонта, поскольку при повторном посещении ремонтной мастерской ей указали на отсутствие согласия страховщика произвести оплату за качественное выполнение ремонтно – восстановительных работ и страхователь не получила страхового возмещения по вине Ответчика, а также подлежащие установке аналоговые детали не соответствуют к требованиям качества, в том числе в связи с низкой стоимостью и отсутствия сведений о номере конкретной детали в каталоге. Указывает на то, что в силу прямого указания закона страховщик обязан произвести оплату по замене повреждённых деталей непосредственно оригинальными комплектующими частями и в связи с отсутствием действий по выполнению ремонта Истец вправе на замену способа возмещения причинения вреда. Настаивает на том, что сама по себе выдача направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку письменного договора о проведении ремонта с Истцом так и не было заключено.

В судебном заседании представитель Истца Мальгинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.03.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ – 4234» государственный регистрационный № ** под управлением Батуева О.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ДСТ – Пермь» и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный № ** под управлением Ермака Д.В., принадлежащего на праве собственности Ермак Н.И. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Батуев О.А., но к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии, ни кто из участников не привлекался. Автомобиль Ермак Н.И. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который признал наступление страхового случая и предложил Истцу произвести выплату страхового возмещения путём проведения ремонта транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Автоконсалтинг плюс». После обследования автомобиля Истец отказалась от проведения ремонта в связи с наличием сомнений в возможности выполнения качественных ремонтных работ данной организацией в связи с возможным использованием при проведении ремонтно – восстановительных работ новых деталей, изготовленных не официальным производителем транспортного средства. По мнению Истца, использование не оригинальных комплектующих частей безусловно ухудшит технические характеристики автомобиля, поэтому отказалась от проведения ремонтных работ на данных условиях и обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием об изменении способа выплаты страхового возмещения путём предоставления денежной компенсации. На данные требования Ответчик ответил отказом, поэтому Истец самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. После направление претензии страховщику выплата страхователю страхового возмещения Ответчиком не произведена Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела усматривается, что фактически между Ермак Н.И. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства от получения ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе материалами дела и не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от получения повреждений, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, которые определяются в том числе «Правила страхования средств автотранспорта», утверждённых ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, в соответствии ч. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015 – 1 от 27.11.1992. «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В силу требований закона при наличии вины Батуева О.А. в совершении аварии, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты страхового возмещения Ответчиком в связи с наступлением страхового случая в результате столкновения транспортных средств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. В силу прямого указания закона исполнение обязательства влечёт его прекращение, из материалов дела и искового заявления усматривается выполнение ПАО «СК «Росгосстрах» действий по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком были предприняты необходимые действия по рассмотрению представленных документов и определению объёма повреждения автомобиля. Направление Истцу письма с предложением о выплате страхового возмещения путём проведения ремонта автомобиля и отказ Ответчика от проведения данного ремонта подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными письменными претензиями Ермак Н.И. и письмом, направленным страховщиком после получения заявления страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повторном посещении ремонтной мастерской Истцу указали на отсутствие согласия страховщика произвести оплаты за качественное выполнение ремонтно – восстановительных работ и страхователь не получила страхового возмещения по вине Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (л.д. № 104 – 108, 110), подтверждается согласование ПАО «СК «Росгосстрах» проведения ремонтных работ автомобиля Ермак Н.И. в пределах стоимости ремонта, определённой исполнителем в размере 38287 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек, но в данном случае страхователь фактически не согласилась только со способом выплаты страхового возмещения, поэтому Ермак Н.И. обратилась в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Разногласие между Истцом и Ответчиком при определении возможности проведения восстановительного ремонта по инициативе страховщика или страхователя в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав Истца, поскольку при подаче первоначального заявления она не привела свои доводы о возможности проведения ремонта в конкретной организации с определением его стоимости, ссылаясь на необходимость установки оригинальных деталей вместо вышедших из эксплуатационного состояния. Вопреки доводам Ермак Н.И. судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика обязанности по замене повреждённых деталей исключительно оригинальными комплектующими частями и отсутствием у Истца права на замену способа возмещения причинения вреда при возникновении сомнений в проведении качественного ремонта. В силу прямого указания закона Истец обладает правом на приведение автомобиля в состояние аналогичное на момент непосредственно перед аварией, но в связи с утратой в результате дорожно – транспортного происшествия функционального состояния отдельных комплектующих частей возможна установка новых деталей, качество которых должно соответствовать требованиям безопасности при эксплуатации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правом на защиту своих прав как страхователя возникает у Истца только в случае доказанности факта проведения некачественного ремонта в связи с использованием не надлежащих комплектующих частей, но в данном случае Ермак отказалась от проведения ремонта до установки данных деталей.

Доводы Истца о том, что подлежащие установке аналоговые детали не соответствуют к требованиям качества, в том числе в связи с низкой стоимостью и отсутствием сведений о номере конкретной детали в каталоге, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что данные детали безусловно не соответствуют техническим параметрам таких же комплектующих автомобиля, изготовленным непосредственным производителем, в том числе путём предъявления на осмотр конкретных изделий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, меньшая стоимость либо отсутствие указания на номер детали в конкретном месте по отношению к оригиналу также не подтверждает возможное ухудшение функционального состояния автомобиля, более того стоимость ремонта автомобиля Истца определена страховщиком в большем размере чем специалистом страхователя. Кроме того, письменными доказательствами (л.д. № 106 – 108) опровергаются доводы Истца о требованиях исполнителя по дополнительной оплате за проведение ремонта, а наличие сомнений страхователя в квалификации исполнителя либо качестве материалов при выполнении ремонта транспортного средства не освобождает Истца от выполнения условий договора страхования, заключённого в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выдача направления на ремонт (л.д. № 106) свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения вне зависимости от заключения письменного договора о проведении ремонта с Истцом. Доказательств того, что Истцу было отказано в проведении ремонта, в том числе путём предоставления письменного отказа в выполнении ремонтных работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, письменными претензиями (л.д. № 16 – 18, 109, 113) подтверждается отказ страхователя от проведения ремонта по личным мотивам.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.07.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: