Решение от 15.11.2023 по делу № 33-20738/2023 от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20738/2023 УИД 78RS0020-01-2022-000548-03 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Александра Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-84/2023 по иску Попова Сергея Сергеевича к Калиниченко Петру Валерьевичу, Чеботареву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Чеботарева А.М. – Камалова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калиниченко П.В., Чеботареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, номер О958УТ74, причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Калиниченко П.В., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Исуцу, номер В121УМ178, при этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была и он не был допущен к управлению на законном основании, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба 526 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 465 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 611 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в равных долях по 305 500 рублей.

В апелляционной жалобе Чеботарев А.М. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, полагая, что транспортное средство им было передано Калиниченко П.В. на законном основании по договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, номер О958УТ74, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Калиниченко П.В. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Также сторонами признавалось, что на момент ДТП Калиниченко П.В. управлял принадлежащим ответчику Чеботареву А.М. автомобилем Исуцу, номер В121УМ178, при это договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств заключен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 611 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики несут равную долевую ответственности в причинении вреда, поскольку Чеботарев А.М. передал автомобиль в пользование Калиниченко П.В. без соответствующего оформления, а Калиниченко П.В. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В своей апелляционной жалобе Чеботарев А.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на него долевой обязанности из причинения вреда.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).

В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

В обоснование законности передачи транспортного средства Чеботарев А.М. ссылается на то обстоятельство, что 08 ноября 2021 года между ним и Калиниченко П.В. был заключен договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что данный договор аренды являлся предметом обсуждения сторон в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: представитель истца указывал, что договор не подтверждает законность владения транспортным средством Исуцу, номер №..., поскольку отсутствует согласие собственника (лизингодателя данного автомобиля) на передачу транспортного средства третьему лицу, представитель ответчика пояснил, что договор аренды не оспорен и он подтверждает ответственность Калиниченко П.В., исключая при этом ответственность Чеботарева А.М. (т. 2 л.д. 28, 43).

Кроме того, на данный договор аренды ссылался Чеботарев А.М. в своих письменных возражениях относительно исковых требований (т. 2 л.д. 40).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания с учетом заявленных требований и возражений сторон, не предложил ответчику представить доказательства, в частности договор аренды, заключенный между Калиниченко П.В. и Чеботаревым А.М., ввиду чего судебная коллегия приобщила данный договор, а также договор лизинга, копию паспорта транспортного средства, к материалам дела как дополнительные доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что между ответчиком Чеботаревым А.М. (арендодателем) и ответчиком Калиниченко П.В. (арендатором) 08 ноября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства № б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Исуцу, государственный регистрационный знак В121УМ178, без предоставления услуг по управлению транспортным средством; срок действия договора – 12 месяцев с даты его подписания (т. 2 л.д. 78-80).

Пунктом 1.7 договора ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора – ответчика Калиниченко П.В.

Указанное транспортное средство принадлежало Чеботареву А.М. на основании договора лизинга от 20 января 2021 года (т. 2 л.д. 81-85).

Транспортное средство передано ответчику Калиниченко П.В. по акту приема-передачи 08 ноября 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству Попова С.С. причинен в результате действий водителя Калиниченко П.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Заключение собственником автомобиля Чеботаревым А.М. договора аренды с Калиниченко П.В. оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы истца о том, что лизингодатель не дал согласия на передачу транспортного средства в субаренду, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правоотношения из причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, неправильно установлены обстоятельства дела, ввиду чего решение суда в части возложения гражданской ответственности на Чеботарева А.М. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Чеботареву А.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пю 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В остальной части решение суда не обжалуется подателем жалобы, иных доводов, в том числе относительно размера ущерба не заявлено, остальными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы.

Между тем, с учетом указанных выше выводов, а также характера требований, заявленных Поповым С.С. к двум ответчикам, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к Калиниченко П.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 611 000 рублей.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калиниченко П.В. в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы истца в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 8465 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 611 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8465 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░