Решение от 19.01.2021 по делу № 33-274/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-1/2020                                        Председательствующий судья – Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-274/2021

(33-4018/2020)

г. Брянск                                                                                    19 января 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

    судьи                                                                                    Тумакова А.А.,

при секретаре                                                                      Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Копоть Анатолия Васильевича, Репиной Надежды Ивановны на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 г. по иску Репиной Надежды Ивановны, Копоть Анатолия Васильевича к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовне, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение о признании реестровой ошибкой сведений (координат поворотных точек), внесенных в ЕГРН; о возложении обязанности по исключению ошибочных сведений из ЕГРН о месте положения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым №; признании недостоверными поворотных точек Н8, Н12, Н21, Н30, Н31, Н32, Н33 в межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гаджимурадовой О.М.; признании незаконным пункта 2 Постановления № 385 от 16 июля 2009 г. администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об уточнении площади земельного участка с кадастровым №; признании недействительными результатов межевания земельного участка от 25 января 2011 г. и восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Репиной Н.И., Копоть А.В. к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовне, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение о признании реестровой ошибкой сведений (координат поворотных точек), внесенных в ЕГРН; о возложении обязанности по исключению ошибочных сведений из ЕГРН о месте положения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; признании недостоверными поворотных точек Н8, Н12, Н21, Н30, Н31, Н32, Н33 в межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гаджимурадовой О.М.; признании незаконным пункта 2 Постановления № 385 от 16 июля 2009 г. администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об уточнении площади земельного участка с кадастровым №; признании недействительными результатов межевания земельного участка от 25 января 2011 г. и восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. решение Трубчевского районного суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

25 марта 2020 г. Гаджимурадова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Репиной Н.И., Копоть А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 г. взысканы с Копоть А.В. в пользу Гаджимурадовой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Взысканы с Репиной Н.И. в пользу Гаджимурадовой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истцы Копоть А.В., Репина Н.И. просят изменить определение суда, разрешить вопрос по существу, определив сумму взыскания судебных расходов на оплату представителя с Копоть А.В., Репиной Н.И. в размере 32 000 руб. солидарно. Указывают, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности, полагают взысканный судом размер судебных расходов, завышенным.

В возражениях на частную жалобу Гаджимурадова О.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело № составляет 8 томов.

16 июня 2016 г. Трубчевским районным судом Брянской области было возбуждено гражданское дело под номером № (впоследствии №) по иску Репиной Н.И. к Гаджимурадовой О.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка. Копоть А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также он участвовал в деле в качестве представителя истца - Репиной Н.И.

30 марта 2017 г. Трубчевским районным судом было возбуждено гражданское дело № по иску Копоть А.В. к администрации Трубчевского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гаджимурадовой О.М. о признании незаконным п. 2 постановления администрации Трубчевского муниципального района № 385 от 16 июля 2009 г. и о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек земельного участка. Репина Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

18 июля 2017 г. судом вынесено определение об объединении указанных гражданских дел № и №, гражданскому делу присвоен №.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Гаджимурадовой О.М. представляла по доверенности ИП ФИО9 на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанных договоров оказания юридической помощи являлось оказание юридической помощи Исполнителем (ИП ФИО9) по гражданскому делу №, №, №, №, которое находилось на рассмотрении Трубчевского районного суда Брянской области: ознакомление с материалами по гражданскому делу, составлении возражений на исковое заявление, сбор доказательств, составление ходатайств, составление возражений на все заявления, в том числе уточненные, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в случае необходимости подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

За предоставленные услуги Гаджимурадовой О.М. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., по договору от             ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.

Факты оплат стоимости услуг по данным договорам подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Судом установлено, что с участием представителя ответчика Гаджимурадовой О.М. ФИО9 гражданское дело по иску Репиной Н.И. к Гаджимурадовой О.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка слушалось в Трубчевском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 127-131, том 1; л.д. 185-188, том 1; л.д. 239-254, том 1, л.д. 64-72, том 2, л.д. 120-125, том 2, л.д. 179-189, том 2, л.д. 252-254, том 3, л.д. 24-27, том 4).

Также с участием представителя ответчика Гаджимурадовой О.М. ФИО9 гражданское дело № по иску Копоть А.В. к администрации Трубчевского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гаджимурадовой О.М. о признании незаконным п. 2 постановления администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек земельного участка, слушалось в Трубчевском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 165 -168, том 4; л.д. 88-108, том 5).

После объединения указанных гражданских дел в одно производство с участием представителя ответчика Гаджимурадовой О.М. ФИО9, действующей на основании доверенности, были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ, 3-ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания в суде апелляционной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 125-128, том 5; л.д. 11-23, том 6, л.д. 53-55, том 6, л.д. 116-119, том 6, л.д. 157-161, том 6, л.д. 208-210, том 6, л.д. 113-120, том 7, л.д. 52-60, том 8).

Из материалов дела следует, что во время участия в настоящем гражданском деле представителем Гаджимурадовой О.М. ФИО9 было составлено 14 письменных возражений (пояснения) на заявления, ходатайства, частные жалобы истцов, а также на апелляционную и кассационную жалобы истцов.

По настоящему делу неоднократно назначались судебные экспертизы. Определения, выносимые судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно обжаловались сторонами и пересматривались судом апелляционной инстанции.

Суд, рассматривая заявление Гаджимурадовой О.М. о взыскании судебных расходов, определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., взыскав данную сумму с Копоть А.В. и Репиной Н.И. в равных долях.

Апелляционная инстанция соглашается с данным размером судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела, и считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция считает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Копоть А.В. и Репиной Н.И., суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Копоть А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца Репиной Н.И. заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика уменьшены судом, при этом суд также исходил из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 70 000 руб., взысканная в пользу ответчика, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителями жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Указание заявителями в просительной части частной жалобы на необходимость взыскания судебных расходов солидарно основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что Копоть А.В. и Репина Н.И. выступали соистцами, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно с каждого из них в равных долях взыскал в пользу Гаджимурадовой О.М. в счет понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя по            35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░8, ░12, ░21, ░30, ░31, ░32, ░33 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░