Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16093/2022 от 30.09.2022

Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2021-002570-56

Дело № 2-549/2022

№ 33-16093/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Евгения Владимировича Астраханцева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Евгения Владимировича Астраханцева к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Евгения Владимировича Астраханцева уплаченную за товар денежную сумму в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.В. Астраханцева и его представителя И.И. Бакирова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» Д.С. Данилова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Астраханцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спорт-Скат», ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2018 года по договору купли-продажи Е.В. Астраханцев приобрел у ответчика ООО «Спорт-Скат» мотоцикл марки IRBIS TTR 250R, номер рамы <данные изъяты>, стоимостью 105 000 рублей. В процессе эксплуатации мотоцикла выявились неисправности в виде разлома корпуса коробки переключения передач. Е.В. Астраханцев обратился в ООО «Спорт-Скат» для выявления причин неисправности, проведения дефектовки и ремонтных работ. ООО «Спорт-Скат» приняло мотоцикл для проведения диагностики и ремонтных работ, однако счет на оплату запасных частей и услуг по ремонту не выставило, ремонтные работы не произвело. Требование о проведении ремонта мотоцикла, направленное истцом в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения. Срок службы изделия составлял не менее 10 лет, однако изготовитель и продавец не обеспечили возможности использования товара в течение срока службы. ООО «Спорт-Скат» отказало истцу в удовлетворении требования о ремонте транспортного средства.

Е.В. Астраханцев просил взыскать с ООО «Спорт-Скат», ООО «Торговый дом «Мегаполис» уплаченную за товар сумму 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Астраханцев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования, возложить на ответчиков солидарную ответственность по выплате уплаченных за товар денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Астраханцев и его представитель И.И. Бакиров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Спорт-Скат» Д.С. Данилов с апелляционной жалобой Е.В. Астраханцева не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Торговый дом «Мегаполис» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на основании договора розничной купли-продажи от 4 мая 2018 года № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Спорт-Скат», истец приобрел транспортное средство - мотоцикл IRBIS TTR 250R, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 105 000 рублей.

Из акта приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от 4 мая 2018 года следует, что состояние передаваемого товара, комплектность товара и сопроводительные документы к ним соответствуют требуемым условиям договора розничной купли-продажи. Замечаний, претензий по комплектации и внешнему виду товара у покупателя не имеется. Руководство по управлению, использованию и обслуживанию товара предоставлено.

На товар установлен гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев со дня продажи или 1 000 километров пробега, если пробег наступил ранее установленного срока.

Гарантийный ремонт осуществляется в сервисном центре в разумный срок бесплатно и заключается в замене дефектных частей мототехники.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> на мотоцикл марки IRBIS TTR 250R, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, данное транспортное средство 26 апреля 2018 года передано ООО «ТД Мегаполис» по договору поставки № <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года ООО «Спорт-Скат».

В ходе эксплуатации данного транспортного средства выявились неисправности в виде шума в коробке передачи, а также перестали переключаться скорости передач.

По истечении гарантийного срока (по критерию минимального пробега) 6 сентября 2018 года Е.В. Астраханцев обратился к ответчику ООО «Спорт-Скат» с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта, указав, что «хрустит коробка», «не включается скорость».

27 октября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, указав, что мотоцикл до настоящего времени не возвращен, сведений о его техническом состоянии у истца не имеется, просил в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы и передать товар покупателю в исправном состоянии, а также исключить из гарантийного срока период нахождения мотоцикла в сервисном центре.

Письмом от 27 ноября 2018 года ООО «Спорт-Скат» отказало истцу в гарантийном обслуживании в связи с непрохождением планового техобслуживания.

2 мая 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Спорт-Скат» направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия по существу ответчиком не рассмотрена, почтовый конверт возвращен в связи с невручением адресату.

12 июля 2019 года Е.В. Астраханцев обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Скат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Мегаполис».

В процессе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 7 ноября 2019 года № <данные изъяты>, включение передачи произошло без выполнения следующих условий: полного выключения сцепления и снижения оборотов двигателя, что привело к ударным нагрузкам при замыкании двух шестерен и разрушению площадки с зацепами. Затем, в процессе дальнейшей эксплуатации, отломившийся кусок попал между зубьями зубчатых колес, что привело к излому зубьев. Далее отломившийся фрагмент попадает между шестерней и корпусом коробки переключения передач, что приводит к разрушению корпуса коробки переключения передач и внешнего кольца подшипника и вытеканию масла. Причиной выхода из строя коробки переключения передач мотоцикла IRBIS ТТR 250R, номер рамы <данные изъяты> явилось нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

После установления причины неисправности товара истец не забрал у продавца ООО «Спорт-Скат» переданный на проверку качества товар.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года Е.В. Астраханцеву в удовлетворении требований к ООО «Спорт-Скат» и ООО «Торговый дом «Мегаполис» отказано, при этом суд исходил из того, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара, повлекшие его поломку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. Астраханцева без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года кассационная жалоба Е.В. Астраханцева оставлена без удовлетворения, при этом судом кассационной инстанции указано, что дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер, то есть возник не по вине продавца (изготовителя).

28 апреля 2021 года ООО «Спорт-Скат» от Е.В. Астраханцева получено требование об открытии наряда-заказа, выставлении счета на запасные части и ремонтные услуги транспортного средства IRBIS TTR 250R.

30 июня 2021 года Е.В. Астраханцев направил в ООО «Спорт-Скат» и ООО «Торговый дом «Мегаполис» требование, в котором просил в срок до 20 дней с момента получения требования обеспечить возможность ремонта мотоцикла в период срока службы товара. В случае невозможности ремонта мотоцикла составить соответствующий акт.

Сведений об удовлетворении ответчиками требований истца о ремонте мотоцикла материалы дела не содержат.

Обращаясь с иском в суд к ООО «Спорт-Скат» и ООО «Торговый дом «Мегаполис», Е.В. Астраханцев ссылался на то, что ответчиками в нарушение статьи 6 Закона о защите прав потребителей не выполнена обязанность по ремонту мотоцикла в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления мотоцикла продавцу.

Согласно позиции ООО «Спорт-Скат», не признавшего требования истца, при продаже товара истцу общество приняло на себя обязательства выполнения гарантийного обслуживания товара, обязательства выполнения обслуживания и ремонта товара, не связанного с гарантийным обслуживанием, продавец не принимал; неисправность товара вызвана нарушением условий его эксплуатации, в связи с чем в выполнении гарантийного обслуживания отказано; после установления факта неисправности товара в связи с нарушением условий его эксплуатации продавец от истца данный товар для ремонта не принимал.

Согласно статье 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Е.В. Астраханцева уплаченной за товар суммы 105 000 рублей, при этом исходил из того, что данный ответчик, являясь уполномоченным импортером, обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара и отвечать по обязательствам, указанным в статье 6 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Торговый дом «Мегаполис» решение суда первой инстанции не обжаловало.

Из апелляционной жалобы истца Е.В. Астраханцева следует, что с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке уплаченная за товар сумма 105 000 рублей, при этом истец ссылался на то, что ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его службы обеспечивают изготовитель и продавец.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании в солидарном порядке с продавца ООО «Спорт-Скат» совместно с ответчиком ООО «Торговый дом «Мегаполис» стоимости товара основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельств нарушения прав Е.В. Астраханцева как потребителя, позволяющих возложить солидарную обязанность по выплате истцу уплаченной за товар суммы на ООО «Спорт-Скат», по делу не установлено. Данный ответчик не является уполномоченным представителем изготовителя товара, не принимал обязательства выполнения обслуживания и ремонта товара, не связанного с гарантийным обслуживанием. Обязательства по выполнению гарантийного ремонта товара у данного ответчика отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявленный истцом дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер, то есть возник не по вине продавца (изготовителя).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судом решения по апелляционной жалобе Е.В. Астраханцева.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░