Решение от 16.08.2023 по делу № 33-28335/2023 от 08.08.2023

Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> к Кутнеру О. В. о прекращении права собственности на нежилые здания, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки от возведенных на них нежилых зданий и ограждения, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кутнеру О.В. о прекращении права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:01:0040201:601 и 50:01:0070101:234, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки от возведенных на них нежилых зданий и ограждения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Кутнеру О.В. по договорам аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 995 кв.м., для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1087 кв.м. под огород расположенный по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договоров аренды истек, в связи с чем, они были расторгнуты. После прекращения договоров аренды истцом было установлено, что на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> значится нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,4 кв.м., а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15,3 кв.м. Поскольку указанные выше договоры аренды земельных участков в настоящее время прекращены, оснований для сохранения расположенных на них нежилых зданий не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что Кутнеру О.В. по договорам аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 995 кв.м., для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1087 кв.м. под огород, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Срок данных договором устанавливался на три года с 26.10.2018г. по 26.10.2021г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты> соответственно.

По окончанию срока действия данных договоров аренды они были расторгнуты.

Согласно выписок из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – ведение огородничества, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – ведение огородничества, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, год завершения строительства – 2016. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>.

Истец считает, что в связи с прекращением срока действия договоров аренды земельных участков, оснований для сохранения расположенных на них нежилых зданий не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что на момент регистрации Кутнером О.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> права собственности на хозяйственные постройки правила землепользования и застройки, регламентирующие возможность или отсутствие возможности строительства на огородном земельном участке объектов капитального строительства, не были приняты; хозяйственные постройки были построены до <данные изъяты> и в настоящее время не признаны самовольными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право сохранить на них право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Кроме того, решениями Талдомского районного суда <данные изъяты> от 05.12.2022г. по административному делу <данные изъяты> и от 12.12.2022г. по административному делу <данные изъяты>, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.03.2023г. №<данные изъяты> и <данные изъяты>, за Кутнером О.В. признано право на предоставление государственной услуги по предоставлению в аренду без проведение торгов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 995 кв.м., для ведения огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1087 кв.м. под огород расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░