Решение от 18.09.2019 по делу № 33-5973/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: Царева С.В.                                                       Дело № 33-5973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А., рассмотрев 18 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ответчика Селюниной М.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить жалобу Селюниной М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ВТБ24(ПАО) к Селюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Селюнина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Селюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указала на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Селюнина М.В. просит отменить определение суда. Указывает, что в силу отсутствия специальных юридических познаний неоднократно обращалась с жалобами на постановленное решение суда, полагая, что ей будет предоставлен срок для устранения недостатков направленных жалоб. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен не был.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Селюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 970 000 руб. под 18,5% годовых, сроком на пять лет. Ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на неисполнение Селюниной М.В. требований о досрочном истребовании задолженности, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1154 373,87 руб., из которых сумма основного долга – 835 279,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 226 986,98 руб., пени 92 107,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Судом в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены частично, с Селюниной М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 126 223,96 руб., в том числе сумма основного долга – 835 279,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 225 944,27 руб., пени 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 959 руб. (л.д. 30)

Постановленный судебный акт принят путем вынесения судом резолютивной части решения.

Копия резолютивной части решения суда <...> была направлена сторонам, в том числе Селюниной М. В. заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 29) и возвращена в адрес суда <...> в связи с истечением срока хранения (л.д.35-36).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Селюниной М.В. восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от <...> (л.д. 63).

<...> изготовлен текст мотивированного решения суда (л.д. 64-67).

Данное решение было направлено в адрес Селюниной М.В. заказной корреспонденцией и было получено ответчиком <...> (л.д. 68).

<...> Селюниной М.В. посредством почтовой связи была направлена жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, поступившая в приемную Куйбышевского районного суда г. Омска <...> (л.д. 202).

Возвращая апелляционную жалобу Селюниной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку он основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.ч. 5-6, 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

    В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных норм права срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, мотивированный текст которого изготовлен <...>, истек <...>.

Поскольку апелляционная жалоба Селюниной М.В. была направлена только <...>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную по истечении установленного законом срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в силу отсутствия специальных юридических познаний ответчик неоднократно обращалась с жалобами на постановленное решение суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не была лишена возможности обратиться к юристу за оказанием юридической помощи.

Кроме того, резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> содержит разъяснения относительно сроков и порядка обжалования судебного акта, принятого как в форме резолютивной части решения суда, так и мотивированного решения суда.

Указание ответчика на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен не был, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом признается несостоятельным.

Суд также полагает необходимым отметить, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Селюниной М.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 184-187, 195-197).

Ссылки ответчика на ведение активной переписки с судом также подлежат отклонению, поскольку реализация права на апелляционное обжалование судебного акта не может быть подменена какой-либо иной формой обращения в суд, помимо подачи апелляционной жалобы в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: