Решение от 03.10.2017 по делу № 33-11354/2017 от 29.08.2017

Судья Ратникова Г.В.          №33-11354/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:      Паршиной Т.В.,

судей                      Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре                  Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Комаровой Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года

по иску Комаровой Наталии Алексеевны к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 07.03.2012г. между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, рядом с домами № по <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи № нежилое помещение, в том числе нежилое помещение №, этаж: 2, общая площадь 88,84 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012г. Согласно справке от 07.07.2014г., оплата за нежилое помещение № произведена полностью в сумме 3820120 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - 4 квартал 2014 г.

08.07.2014 г. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило Зубанову Сергею Павловичу и Комаровой Наталии Алексеевне в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи нежилого помещения №. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014 г.

В предусмотренный договором срок ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательство по передаче нежилого помещения дольщику не исполнило. Размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику Комаровой Н.А. объекта долевого строительства (1/2 доли нежилого помещения №) за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2017 г. (840 дней), исходя из ставки рефинансирования на 8,25 % годовых, составляет 882448 руб.

Комарова Н.А. просит взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 882448 руб.

Истец Комарова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что нежилое помещение по договору о долевом участии в строительстве приобрела не для личных семейных нужд, а с целью оставить данное имущество в наследство своей дочери. Нежилое помещение приобретено совместно с Зубановым С.П.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом неверно определено начало периода для исчисления неустойки, истец не учел дополнительное соглашение № от 11.03.2014 г. к договору №, которым срок передачи нежилого помещения № определен как 4-й квартал 2015 г., соответственно, срок просрочки начинается с 01.01.2016г. и составляет 475 дней. Размер неустойки считает не соответствующим последствиям нарушения обязательства и просит его снизить. Во взыскании штрафа просит отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зубанов С.П., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Комаровой Наталии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Комаровой Наталии Алексеевны неустойку за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 90000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Комаровой Наталии Алексеевне в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе Комаровой Н.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства дела и необоснованно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки не может быть меньше, чем средняя ставка по депозитам в банке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 07.03.2012 г. между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, рядом с домами № по <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи № нежилое помещение, в том числе нежилое помещение №, этаж: 2, общая площадь 88,84 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012 г.

Согласно справке от 07.07.2014 г., оплата за нежилое помещение № произведена полностью в сумме 3820120 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - 4 квартал 2014 г.

11.03.2014 г. застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым срок передачи дольщику нежилого помещения № определен как 4-й квартал 2015 г. (л.д.38).

08.07.2014 г. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило Зубанову С.П. и Комаровой Н.А. в равных долях, по 1/2 доле каждому, право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи нежилого помещения №. Стоимость права требования определена сторонами в размере 4074558 руб., по 2037279 руб. для каждого из цессионариев. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014 г.

На момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома ответчиком не завершено, нежилое помещение истцу не передано.

Определяя размер ответственности застройщика, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (л.д.33-36), пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку до 90000 рублей.

    Доводы жалобы об изменении размера подлежащей ко взысканию неустойки и взыскании неустойки в полном объеме судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.4 ст.4 Закона данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ст.10 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в их взаимосвязи, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по передаче нежилого помещения, указанные ответчиком причины неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости правомерно применил положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойку до 90000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о неверном расчете неустойки, судебная коллегия указывает, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача нежилого помещения, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже средней ставки по депозитам банка основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по спору, на законность решения ее доводы не влияют, основаниями к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не являются.

    При вынесении решения суд первой инстанции оценил позиции сторон и все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Выводы суда мотивированы, мотивы, по которым суд пришел к ним, отражены в тексте данного судебного постановления. Оценка доказательств произведена без нарушений закона, в пределах полномочий судебной власти и заявленных требований. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: