Решение от 21.10.2021 по делу № 2-9706/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-9706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 октября 2021 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Светланы Алексеевны к Цветковой Наталье Васильевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Бородулина С.А. обратился в суд к Цветковой Н.В. с требованиями о расторжении договора и взыскании.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства ТС VIN № ..... г.в.

В соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства составила 800 000 руб., которые покупатель оплатил при заключении договора.

В соответствии с указанным договором продавец заверил, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда по делу № по иску ИП Бахновой Н.Н. к Цветковой Н.В. на данное транспортное средство было обращено взыскание, учитывая на момент заключения договора купли – продажи был запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

02.03.2020 г. данное транспортное средство было изъято судебным приставом – исполнителем.

Регистрационные действия перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД без замечаний, ни каких запретов не имелось.

Изъятием транспортного средства были причинены убытки в размере 800 000 руб.

12.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил договор купли – продажи транспортного средства ТС MATIC VIN № ..... г.в. от 09.08.2016 г., взыскать с Цветковой Натальи Васильевну денежные средства оплаченные по договору от 09.08.2016 г. в размере 800 000 руб.

Истец Бородулина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности Олейникова А.А. требования поддержала.

Ответчик Цветкова Н.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 г. между Цветковой Н.В. и Бородулиной С.А. был заключен договор купли – продажи ТС ТС VIN № ..... г.в.

Согласно п. 4 стоимость данного транспортного средства составляет 800 000 руб., продавец указала, что денежные средства от покупателя получала в размере 800 000 руб., замечаний не последовало.

Данное транспортное средство изначально принадлежало Цветковой А.А., затем согласно представленной копии ПТС было передано во владение Цветковой Н.В.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 08.08.2019 г. по иску ИП Бахновой Н.Н. к Цветковой Н.В., Бородулиной С.А. об обращении взыскания на имущество, на транспортное средство ТС VIN № ..... г.в. обращено взыскание.

Из апелляционного определения усматривается, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 28.02.2014 г. ООО «Глянец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. с Цветковой А.А. в пользу ООО «Глянец» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 593 337, 33 руб., и возбуждено исполнительное производство, у Цветковой А.А. было обнаружено имущество в виде автомобиля ТС № ..... г.в.

15.10.2015 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложение ареста на имущество, с указанием предварительной стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., судебным приставом исполнителем автомобиль был передан Цветковой А.А. на ответственное хранение, 09.09.2015 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, в том числе с автомашиной ТС VIN № ..... г.в.

18.09.2015 г. Цветкова А.А. на основании договора купли – продажи передала транспортное средство своей матери Цветковой Н.В.

09.09.2016 г. Цветкова Н.В. по договору купли – продажи продала данный автомобиль Бородулиной С.А.

Судом был сделан вывод, что Бородулина С.А. приобретая транспортное средство должна была поинтересоваться, кому принадлежал до этого автомобиль, проверить наличие запретов на регистрационные действия, кроме того Бородулина должна была усомниться в заниженной стоимости имущества, приобретая автомобиль за 800 000 руб. (л.д. 13-16)

Из представленного акта о наложении ареста от 02.03.2020 г. на автомобиль ТС VIN № ..... г.в. был наложен арест судебным – приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №

Впоследствии 04.03.2021 г. данное транспортное средство было передано на торги стоимостью 1 155 200 руб., что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

27.05.2021 г. исполнительно производство № было окончено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Как усматривается из договора купли – продажи продавец Цветкова Н.В. получила денежные средства в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль.

Продавец заверила, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован 18.08.2016 г.

Поскольку в отношении автомобиля ТС VIN № ..... г.в. уже на момент заключения договора купи – продажи с Бородулиной С.А. был наложен арест и запрет на регистрационные действия, Цветкова А.А. не могла совершать действия по отчуждению транспортного средства Цветковой Н.А., а соответственно Цветкова Н.В. не могла отчуждать его Бородулиной С.А., таким образом до исполнения договора купли – продажи возникли основания в соответствии с которыми в последствии транспортное средство было изъято у покупателя, то у покупателя возникает право требование понесенных убытков.

При этом, суд учитывает, что 18.08.2016 г. при регистрации перехода прав собственности на транспортное средство в базе ГИБДД отсутствовали ограничения по переходу права собственности, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении реальных убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, таким образом имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ VIN № ..... ░.░. ░░ 09.08.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░