Решение от 25.06.2013 по делу № 2-901/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-901/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            25 июня 2013 года    

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева О.А. к Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев О.А. обратился в суд с иском к Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б., указав, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) с ответчиков в его пользу в качестве неосновательного обогащения взыскано с каждой по хх руб., уплаченных ранее им продавцу по договору купли-продажи жилого дома, покупателями которого являлись ответчики, также в счет возмещения судебных расходов с ответчиков взыскано по хх руб., итого взыскано по хх руб. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. в пользу Дегтярева О.А. взыскано по хх руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) г.

В настоящее время, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дегтярев О.А. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с (дата) г., по (дата) г., на сумму неосновательного обогащения - хх руб. и сумму взысканных процентов - хх руб., в размере хх руб. с каждой.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Дегтярев О.А. в суд не явился.

Его представитель Новикова О.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, в ходе судебного заседания уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) г., признавая, что (дата) ответчики перечислили истцу в счет исполнения решения суда от (дата) каждая по хх руб. Также просила возместить за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на сумму хх руб. с каждой.

Представитель ответчиков Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А., - Сидоренко В.И., действующая соответственно на основании доверенностей от (дата) г., (дата) г., полагала, что предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению лишь на сумму неосновательного обогащения в размере хх руб., и не могут быть начислены на взысканные на основании судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов просила применить ставку рефинансирования 8,00% годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства. Также просила возместить за счет истца расходы ответчиков по уплате услуг представителя в размере хх руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Мясникова О.Б., Вяткина А.А. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) в долевую собственность ответчиков (в ? доли каждой) за хх руб. был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес>.

Вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) г., имеющего в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, установлено, что вышеуказанный объект недвижимости ответчики без наличия на то предусмотренных законом или договором оснований приобрели в свою долевую собственность частично за счет истца. Установлено, что истцом Дегтяревым О.А. продавцу жилого дома в счет его покупной цены были переданы его личные денежные средства в сумме хх руб. При этом данные денежные средства не передались истцом ответчикам во исполнение какой-либо сделки (например, договор займа), а передавались непосредственно продавцу жилого дома от собственного имени. Установив факт неосновательного обогащения, а также факт обращения истца в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по хх руб.

Вследствие изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование данными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) года, также имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, было установлено, что предметом неосновательного обогащения ответчиков выступали именно денежные средства, за счет которых ответчики фактически приобрели жилой дом и сберегли свои денежные средства и имущество. Установив факт неправомерного владения и факт неправомерного пользования денежными средствами истца с момента возникновения у ответчиков права долевой собственности на дом (с (дата) года), суд взыскал с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А, проценты за пользование неосновательным обогащением за период с (дата) по день вынесения решения суда - (дата) г., в сумме хх руб. с каждой.

В настоящее время истец в своем заявлении, его представитель в судебном заседании – просят взыскать с Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за последующий период: с (дата) по (дата) г., то есть по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела усматривается, что (дата) ответчиками Вяткиной А.А., Мясниковой О.Б. во исполнение судебного решения от (дата) на счет Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского произведено перечисление денежных средств по каждому платежному документу в сумме хх руб. х коп. Полученные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области распределены путем перечисления взыскателю Дегтяреву О.А. платежными поручениями № х от (дата) (дата) исполнительные производства № х в отношении должников Вяткиной А.А., Мясниковой О.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу Дегтярева О.А. хх руб. – окончены по основанию фактического исполнения требований исполнительных документов.

Проанализировав все доказательства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования ими суммой неосновательного обогащения, то есть за период с (дата) по (дата) включительно. Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов стороны истца о возможности привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, взысканных на основании решения суда от (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

В связи с тем, что согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, суд не полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму процентов, являющуюся мерой ответственности. Следовательно, проценты подлежат начислению лишь на сумму неосновательного обогащения в размере хх руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание период времени, в течение которого существовало денежное обязательство, величины учетных ставок банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска, а также на период исполнения денежного обязательства – 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У). Доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, равной 8 %, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, исходя из периода существования обязательства по возврату суммы займа, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму займа составляет хх руб. из расчета: хх., исчисленное в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по хх руб.- пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ также обоснованными представляются требования о возмещении в равных долях за счет ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя. Соответствующее требование заявлено истом в надлежащей форме. Расходы на сумму хх руб. подтверждены квитанцией от (дата) года. Учитывая уровень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя, взыска с каждого из ответчиков по хх руб., полагая данную сумму разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела. По причине частичного удовлетворения иска Дегтярева О.А., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ответчиков о возмещении их расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2013 ░░░░.

░░░░░: