Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-2837/2024 [88-4776/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0004-01-2022-011069-36

    № 88-4776/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        27 марта 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Черлановой Е.С.,

    судей     Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-2085/2023 по иску ФИО8 к СТСН «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ведровой Анастасии Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя СТСН «Восход» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СТСН «Восход» сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

В обоснование исковых требований указала, что при обращении в СТСН «Восход» по вопросу подключения участка к электроснабжению, председатель садоводства потребовал оплатить технологическое подключение в размере 11 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - установка и подключение фонаря; 25 000 руб. - установка и подключение электрического счетчика; 80 000 руб. - подключение участка к электричеству.

Оплата указанных денежных сумм подтверждается чеками от 20 августа 2019 г. Вместе с тем, фонарь и электрический счетчик до настоящего времени не переданы, договоры и акты приема-передачи отсутствуют. 18 июля 2022 г. истице стало известно, что оплата за технологическое подключение участков в садоводстве не взимается, данные платежи не являются целевыми, решение общего собрания об установлении размера такого целевого взноса не принималось.

Со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит расчет неустойки за период с 20 августа 2019 г. (даты внесения денежных средств) по 16 августа 2022 г. в размере 23 142 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 1, расположенный по адресу: <адрес>

29 сентября 2019 г. на имя председателя СТСН «Восход» ФИО1 и ФИО6 поступило заявление, в котором содержалась просьба об установке столба освещения, в связи с нахождением участков №1, №2, №20 в «тупике» (угол 11 линии и 10 линии).

20 августа 2019 г. ФИО1 по участку №1 оплатила в СТСН «Восход»: 5 000 руб. за установку и подключение фонаря; 25 000 руб. за установку и подключение электрического счетчика; 80 000 руб. за подключение участка к электричеству.

Решением общего собрания членов СТСН «Восход» от 27 мая 2017 г. приняты решения о заключении всеми садоводами договоров использования электроэнергии, установлена расчетная мощность электропотребления с СНТ не членов садоводства - 1кВт; установлены стоимость трассировки по столбам -    5 000 руб. и стоимость подключения к 3-хфазному электропотреблению - 80 000 руб. за 16А. Собранные денежные средства решено класть на депозит для накопления и дальнейшего увеличения мощности.

Как следует из сметы СНТ «Восход» на 2017/2018 гг. на уличное освещение заложена сумма в размере 30 000 руб., на лампы освещения - 0 руб., согласно смете на 2019 г. на обслуживание электрохозяйства предусмотрено 300 000 руб., на уличное освещение – 30 000 руб., электроматериалы - 50 000 руб.

Согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Восход» за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. размер внесенных целевых взносов на подключение электрической мощности 220-380 Вт составил 338 000 руб. Фактически на обслуживание электрохозяйства потрачено 308 000 руб., на уличное освещение – 18 250 руб., на электроматериалы – 27 761,54 руб.

В Акте ревизии отмечено, что все расчеты СТСН переведены в безналичный оборот, что обеспечивает прозрачность проводимых платежей.

Указаний на допущение нарушений в акте не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2019 г. ФИО1 подписала акт №2 о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которого осуществлено 3-х фазное подключение к электросетям садоводства с установлением многотарифного прибора учета Нева МТ 324 1.0 AOS26.

В паспорте установлением многотарифного прибора учета Нева МТ 324 1.0 А OS26 указано, что данный счетчик предназначен для измерения и учета потребленной энергии в трехфазных или четырехпроводных сетях переменного тока дифференцированно по временным зонам суток.

Актом от 24 ноября 2022 г., составленным АО «Петербургская сбытовая компания» подтверждается, что электроснабжение частного дома на участке по адресу: <адрес> осуществляется через сети СНТ «Восход», узел учета расположен на ближайшей к земельному участку опоре, счетчик установлен на опоре.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СТСН «Восход» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истицей ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не    установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках ранее действовавшего решения общего собрания членов СНТ «Восход» от 27 мая 2017 г. Денежные средства в счет платы за приобретение, создание, содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств осуществлялась истицей, которая пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, на добровольной основе.

Материалами дела установлено, что электроснабжение частного дома на участке по адресу: <адрес> осуществляется через сети СНТ «Восход», узел учета расположен на ближайшей к земельному участку опоре, счетчик установлен на опоре, фонарь для освещения участка №1 установлен и функционирует.

Кроме этого, судом второй инстанции учтено, что ФИО1 не оспаривала факт выполнения ответчиком работ по энергоснабжению ее участка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что денежные средства были оплачены истицей в счет выполнения ответчиком работ по энергоснабжению земельного участка ФИО1 на основании ее заявления. Доказательств того, что данные работы должны были быть проведены безвозмездно, либо за иную стоимость, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом истицей размере, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░