Решение от 03.06.2013 по делу № 2-466/2013 от 13.05.2013

Дело №2-466/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Малышевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Герасимову И.В., Герасимовой В.И., Иванчину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Герасимова И.В., Герасимовой В.И., Иванчина С.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по проведению оценки недвижимого имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 апреля 2006 года ответчик Герасимов И.В. в соответствии с условиями кредитного договора №010/06-И получил в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в размере 33879 долларов США на инвестирование долевого строительства многоквартирного жилого дома для дальнейшего приобретения квартиры в собственность на срок до 31 марта 2016 года включительно под <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Герасимова И.В. по кредитному договору между кредитором и ответчиком был заключен договор №-ИЗ о залоге права требования подтвержденное инвестиционным договором. Предметом ипотеки в силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 47,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая Герасимову И.В. на праве собственности. Также в обеспечение исполнения обязательств Герасимова И.В. между банком и Герасимовой В.И. и Иванчиным С.М. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательств Герасимова И.В. по кредитному договору. Герасимов И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, за период с 14 апреля 2006 года по 22 мая 2012 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представители истца – ОАО «Банк Уралсиб» Груздев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> – <данные изъяты>, на основании оценки произведенной Независимым консалтинговым центом «<данные изъяты>».

Кроме того, представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Стебаев П.А. ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, в размере <данные изъяты>, в соответствии с выводом судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Груздев А.Н. уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчиков Герасимова И.В., Герасимовой В.И., Иванчина С.М. задолженность по кредитному договору №-И от 14 апреля 2006 года, которая на 26 марта 2013 года составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом. Уточненные исковые требования и расчет кредитной задолженности представлены в письменном виде в материалы дела. Исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения, возражал, против предоставления Герасимову И.В. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Герасимов И.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, пояснив, что наличие задолженности по указанному кредитному договору не отрицает, но в меньшем размере, с расчетом кредитной задолженности, представленной банком не согласен, представил расчет, согласно которому его задолженность перед банком по состоянию на 31.05.2013 года составляет 9376 долларов США, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> США – проценты. Кроме того, ответчик не оспаривает возможности начисления банком неустойки, однако считает, что неустойка может начислена только до 30.11.2012 года, поскольку после указанной даты он не имел возможности оплачивать кредит в виду ареста счета судебными приставами и не обладал информацией о номере счета по которому он мог бы оплачивать кредит, т.к. банк, изменяя номера счетов, не уведомлял его об этом. Просрочку платежей Герасимов И.В. объясняет сложным материальным положением и арестом судебными приставами его счета, а также отсутствием информации о счете, через который он мог бы оплачивать кредитную задолженность. От уплаты кредитной задолженности Герасимов не отказывается. При этом, просит суд предоставить ему отсрочку общения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, для решения вопроса с выплатой долга банку.

Ответчик Герасимова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что договор поручительства между банком и Герасимовой И.В. прекращен с момента регистрации ипотеки и обеспечения кредитных обязательств.

Ответчик Иванчин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать; представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что договор поручительства, заключенный между ним и банком, прекращен с момента регистрации ипотеки и обеспечения кредитных обязательств.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2006 года между Герасимовым И.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-И. (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями кредитного договора Герасимов И.В. получил в ОАО «Банк Уралсиб» кредитные средства в размере 33879 долларов США, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Указанный кредит является целевым займом и в соответствии с п. 1.5. договора целью кредита является инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО «Бетиз и К» по инвестиционному договору № от 20 декабря 2005 года.

Срок кредитного договора определен до 31 марта 2016 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Герасимова И.В. по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор №010/06-ИЗ от 14 апреля 2006 года о залоге права требования подтвержденное инвестиционным договором (л.д.12-14).

Как установлено судом, предметом ипотеки в силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 47,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру, являющейся предметом залога зарегистрировано Герасимовым И.В. 02 июня 2006 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 61).

Также исполнение обязательств Герасимовым И.В. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и Герасимовой В.И. договор №010/06-ИП-1 от 14 апреля 2006 года (л.д.15-17) и Иванчиным С.М. договор №010/06-ИП2 (л.д.18-20). Согласно условий договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательств Герасимова И.В. по кредитному договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что Герасимов И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, в соответствии с расчетом, представленном банком за период с 14 апреля 2006 года по 26 марта 2013 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Герасимовой В.И. и Иванчину С.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные банком, при условии обременения права собственности заемщика ипотекой в пользу банка.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано Герасимовым И.В. 02 июня 2006 года на основании договора долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого <адрес> от 20.12.2005 года. Из свидетельства следует, что по данной квартире существует обременение права – ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2006 года сделана запись о регистрации №50-50-40/008/2006-253.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства обязанность Герасимовой В.И. и Иванчина С.М. по солидарной ответственности за исполнение Герасимовым И.В. обязательств перед банком по кредитному договору прекращена с момента регистрации Герасимовым И.В. права собственности на квартиру. Следовательно, взыскание с поручителей кредитной задолженности неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении требований банка к Герасимовой В.И. и Иванчину С.М. надлежит отказать.

Исковые требования банка к Герасимову И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Герасимовым И.В., что с октября 2011 года Герасимов И.В. не вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании п. 4.19 кредитного договора банком принято решение о полном и досрочном исполнении Герасимовым И.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ему направлено требование от 04 апреля 2012 года с указанием расчета задолженности и сроком исполнения до 24 апреля 2012 года (л.д.26). Данное требование ответчиком не исполнено.

Неоплату кредитной задолженности Герасимов И.В. объясняет арестом кредитного счета в ОАО «Банк Уралсиб» Отделом судебных приставов по городскому округу Дубна в рамках исполнительного производства, должником по которому он является, в связи с чем, он не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения займа.

Довод ответчика суд считает несостоятельным и опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из ответа на запрос суда начальника Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Карнюшина Ю.Д. следует, что информацией о наложении ареста на валютный счет, открытый в ОАО «Банк Уралсиб» на имя Герасимова И.В. не располагает.

Также письмом от 27 марта 2013 года ОАО «Банка Уралсиб» сообщил об отсутствии наложенных арестов на валютный счет Герасимова И.В.

Кроме того, не внесение необходимых платеже по кредиту Герасимов И.В. объясняет тем, что период действия кредитного договора банк изменял номер счета по которому он мог бы вносить платежи и не уведомлял об этом заемщика, т.е. Герасимова И.В.

Данный довод ответчика суд также считает несостоятельным и голословным, поскольку, учитывая длительность срока неоплаты платежей по кредитному договору, Герасимов И.В. имел возможность изменить способ оплаты кредита во избежание образования задолженности, в частности путем открытия другого счета в банке с целью внесения и дальнейшего списания банком денежных средств в счет погашения кредита, а также внесения денежных средств через счета поручителей, либо путем внесения денежных средств через кассу банка.

Более того, Герасимов И.В. в судебном заседании не оспаривал, что он в период времени с мая 2010 года по сентябрь 2011 года использовал такой способ оплаты кредитной задолженности, при котором вносил денежные средства на счет поручителя Герасимовой В.И. для дальнейшего списания в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела уведомлением об изменении номера счета заемщика, датированным 02.11.2009 года и направленным в адрес Герасимова И.В.

Довод ответчика Герасимова И.В. о том, что банк не стремится к урегулированию спора и не принимает меры к уменьшению убытков, суд считает голословным, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем банка было предложено ответчику заключить мировое соглашение по данному гражданскому делу. В случае если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы сторон, сторона вправе отказать от заключения такого мирового соглашения, в связи с чем, отказ банка от заключения мирового соглашения на условиях предложенных Герасимовым И.В. не свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор мирным путем.

При этом самим ответчиком, в период разбирательства спора, не произведено каких-либо действий в подтверждение намерений урегулировать правовой спор мирным путем, в частности, действий направленных на уменьшение кредитной задолженности, путем внесения платежей по кредиту.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика, и не считает их основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку считает, что при возникновении сложной материальной ситуации, во избежание осложнений во взаимоотношениях с банком, изыскание способа оплаты кредитной задолженности является прерогативой Герасимова И.В., как заемщика по кредитному договору, т.к. изменение банком срока возврата кредита и разрешение данного правового спора в судебном порядке, затрагивает его имущественные интересы, находящиеся в правовой плоскости кредитного договора.

Также суд считает необоснованным расчет кредитной задолженности, представленный ответчиком Герасимовым И.В., поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора.

Так, согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.4. кредитного договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка изменить срок возврата кредита предусмотрено также п. 4.19 кредитного договора.

Таким образом, на основании указанной нормы закона и условий кредитного договора в случае, когда банк требует досрочного погашения кредита, вся сумма основного долга переходит в разряд просроченного основного долга и неустойка начисляется уже на всю сумму просроченного основного долга.

Анализируя изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ суд считает исковые требования банка в части взыскания с Герасимова И.В. кредитной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с Герасимова И.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования банка в части взыскания неустойки: <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом, т.е. всего <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ответчиком Герасимовым И.В. в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки заявленный банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, считает данный довод ответчика заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1450 долларов США.

Кроме того, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика Герасимова И.В. о необоснованном увеличении размера кредитной задолженности, в связи с ростом курса доллара, несостоятельным, поскольку изменение курса доллара США не является уважительной причиной неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с оценкой произведенной Независимым консалтинговым центом «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Не согласившись с указанной стоимостью заложенного имущества Герасимов И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки стоимости квартиры.

Определением Дубненского городского суда от 14 января 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Корнилову Е.И.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку составлено экспертом-специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности, является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра квартиры и с применением действующих методов оценки,

Кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость заложенного имущество сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере <данные изъяты> для последующей реализации путем продажи на публичных торгах.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,80 кв.м, подлежат удовлетворению, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, ответчиком Герасимовым И.В. допущено нарушение условий кредитного договора от 14 апреля 2006 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда не имеется, поскольку, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства незначительным не является, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка и внесение не полной суммы платежа имело место более 3 раз в течение года.

При этом, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев, а отсрочку исполнения решения суда сроком на один год считает завышенной, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно п. 4 статьи 54 данного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд, считает, возможным предоставить Герасимову И.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку учитывая размер задолженности и размер начальной продажной цены заложенного имущества, предоставлением отсрочки не нарушаются права залогодержателя – банка, и отсрочка реализации заложенного имущества, не может повлечь существенного ухудшения финансового положения банка. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора ответчик Герасимов И.В. не имеет постоянного места работы, но не отказывается от выплаты кредитной задолженности во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, для чего ответчику требуется отсрочка.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, принимая во внимание, что в удовлетворении требований банка к ответчикам Герасимовой В.И. и Иванчина С.М. отказано, суд считает необходимым взыскать с Герасимова И.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенных требований <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на 03.06.2013 года.

Вместе с тем, в связи с уточнением банком исковых требований в сторону увеличения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 92 ГПК РФ подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на дату предъявления уточненных исковых требований - 22.05.2013 года).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка к Герасимову И.В. законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Герасимова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Герасимову И.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, предоставить Герасимову И.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Герасимова И.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований банка к Герасимовой В.И. и Иванчину С.М. – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №010/06-░ ░░ 14 ░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,80 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,80 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.