Решение от 22.01.2018 по делу № 33-924/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.     № 33-924/2018

                                        А-164г

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ООО «Компания АРБАН» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Д.В. Морозовой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2017 г., которым взыскано с ООО «Компания АРБАН»:

в пользу Морозова Д.В. стоимость устранения строительных недостатков 40 394,62 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по экспертизе 18 000 руб., представительские в суде 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 2311,84 руб., всего 99 706,46 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился с уточненным иском к ООО «Компания АРБАН» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.01.2014 г., дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. ответчик по окончанию строительства жилого дома передал объект инвестирования - <адрес> на основании акта приема-передачи 21.03.2016 г. с недостатками, стоимость устранения которых составляет по заключению легитимного специалиста 137 046,80 руб., которую просил взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 18 798 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; в возмещение убытков расходы, понесенные в период времени, в течение которого осуществлялся осмотр недостатков специалистом и досудебное урегулирование спора: по содержанию занимаемого семьей истца жилого помещения в размере 15 585,90 руб., переезд из которого в новую квартиру был невозможен; по проезду общественным транспортом ребенка истца от места жительства в образовательное учреждение, расположенное вблизи новой квартиры, и обратно, в размере 16 386 руб.; возвращенный истцом покупателю квартиры задаток 50 000 руб. в двойном размере, сделка по отчуждению которой не состоялась в связи с невозможностью переезда в новую квартиру; выплаченные проценты по кредиту 72 701 руб., погасить который не смог истец досрочно ввиду невозможности продажи занимаемого жилого помещения; в возмещение судебных расходов по составлению заключения о недостатках и стоимости их устранения 18 000 руб., представительские в суде 7 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Д.В. Морозова Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, необоснованно ограниченной стоимостью недостатков строительных работ, произвольно уменьшенной ниже процентов, установленных ст.395 ГК РФ, также как и штраф, по ст.333 ГК РФ, на основании не мотивированного заявления ответчика; на заниженный размер компенсации морального вреда; а также считая незаконным решение в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано – о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, транспортных, по оплате части задатка, процентов по кредиту.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-91), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Морозова Д.В. Морозову Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик ООО «Компания АРБАН» по договору с истцом участия в долевом строительстве от 30.01.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. передал ему 21.03.2016 г. по акту приема-передачи объект долевого инвестирования – квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками пола и потолков, стоимость устранения которых по заключению ООО «<данные изъяты>», представленного истцом и отвергнутого судом, составляет 137 046,80 руб., и в соответствии с признанными судом достоверными заключениями судебных экспертов ГПКК «<данные изъяты>» № от 19.01.2017 г. – 7 816 руб. по устранению недостатков потолков, ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2017 г. – 32 578,62 руб. (по устранению недостатков полов), а всего - 40 394,62 руб., причиной которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации застройщиком.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 394,62 руб.

Решение суда в изложенной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Так, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., суд правильно применил нормы 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности.

Далее, установив, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 03.06.2016 г., правильно применив нормы ст.31, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, за период просрочки с 14.06.2016 г. по 11.10.2017 г., составившей в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, из расчета 3% в день от цены работ с недостатками, 588 953,56 руб., подлежащей ограничению в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками (40 394,62 руб.), уменьшенной судом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ и на основании обоснованного заявления ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 20 000 руб., принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, что не ниже размера процентов, установленных ст.395 ГК РФ, составляющих 5 095,14 руб. из расчета:

25,95 руб. - с 13.06.2016г. по 15.06.2016г. (40 394,62 руб. х 7,71%: 360 х 3 дн);

258,04 руб. - с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (40 394,62 руб. х 7,93%: 360 х 29 дн);

137,72 руб. - с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (40 394,62 руб. х 7,22%: 360 х 17 дн);

565,52 руб. - с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (40 394,62 руб. х 10,5%: 360 х 48 дн);

2 109,50 руб. - с 19.09.2016г. по 26.03.2017 г. (40 394,62 руб. х 10%: 360 х 188 дн);

382,91 руб. - с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (40 394,62 руб. х 9,75%: 360 х 35 дн);

487,82 руб. - с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (40 394,62 руб. х 9,25: 360 х 47 дн);

898,78 руб. - с 19.06.2017г. по 17.09.2016г. (40 394,62 руб. х 9%: 360 х 89 дн);

228,90 руб. - с 18.09.2017г. по 11.10.2017 г. (40 394,62 руб. х 8,5%: 360 х 24 дн);

Правильно, на основании нормы ч.6 ст.13 настоящего Закона, рассчитан судом штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стоимости недостатков, неустойки и компенсации морального вреда), составивший 31 697,31 руб., обоснованно уменьшенный судом до 10 000 руб. по тем же основаниям, что и неустойка.

Доводы апелляционной жадобы о несогласии с определенными судом размерами штрафных санкций не являются основанием для их увеличения, при этом судебная коллегия учитывает, что общий их размер 30 000 руб. составляет 74% от суммы основного долга (стоимости работ с недостатками) и в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с невозможностью переезда в новую квартиру по причине наличия в ней строительных недостатков - по содержанию занимаемого семьей истца жилого помещения в размере 15 585,90 руб.; по проезду общественным транспортом ребенка истца от места жительства в образовательное учреждение, расположенное вблизи новой квартиры, и обратно, в размере 16 386 руб.; возвращенный истцом покупателю квартиры задаток 50 000 руб. в двойном размере, сделка по отчуждению которой не состоялась; выплаченные проценты по кредиту 72 701 руб., погасить который не смог истец досрочно ввиду невозможности продажи занимаемого жилого помещения, поскольку приведенные расходы истца не состоят в причинной связи с передачей ему ответчиком квартиры с недостатками, тем более в том положении, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, передаваемый объект подлежал исполнению в получистовой отделке (подготовлен под чистовую), что исключало возможность использования его по назначению непосредственно после передачи и подразумевало выполнение истцом чистовой отделки.

В таком положении, судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на ином толковании применения норм права и направленным на переоценку обстоятельств дела и доказательств.

Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, к которым суд отнес полностью 18 000 руб. по оплате заключения ООО «<данные изъяты>», описание строительных недостатков полов в котором было использовано судебным экспертом ООО «<данные изъяты>», невозможность осмотра полов которым была вызвана произведенным истцом ремонтом; по оплате услуг представителя в суде 7 000 руб., признанных разумными; а также по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░