Решение от 22.07.2016 по делу № 2-3347/2016 от 04.05.2016

Дело №                                                                          г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Голованова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова СЕ к АО МС Банк Рус, АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов С.Е. обратился в суд с иском к АО МС Банк Рус, мотивируя тем, что 16.03.2016г.между ним и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского кредита № (далее - договор автокредита). При заключении договора, в условия договора было включено обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, без заключения договора страхования ответчик отказывался заключить договор автокредита, тем самым обуславливая договором страхования заключение основного договора.16.03.2016г. в месте заключение договора автокредита истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «Страховая компания МетЛайф» (далее - договор страхования) -страховой сертификат № на 60 месяцев, стоимостью 207932,91 руб. На эту сумму был заключен договор автокредита.Ответчик незаконно навязал истцу договор страхования, что повлекло увеличение финансового бремени истца на 207932,9 руб. Договор страхования является недействителен, т.к. им обусловлено заключение договора автокредита, что прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей".22.03.2016г. истцом была отправлена жалоба в Роспотребнадзор, с целью проверки закон действий Банка при заключении кредитного договора. По итогам проверки был дан ответ, в котором указано, что были выявлены нарушение со стороны Банка, в части включения обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья и оплатить указанные услуги.

Голованов С.Е. просил суд признать договор страхования - страховой сертификат № от 16.03.2016 г. недействительным, взыскать с АО МС Банк Рус уплаченные по договору страхования денежные средства - 207932,91 руб., расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Страховая компания МетЛайф".

В ходе судебного разбирательства Голованов С.Е. уточил свои исковые требования и просил суд признать недействительными условие о личном страховании жизни и здоровья (страховой сертификат №) по кредитному договору № от 16.03.2016 г. и п. 9 и п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части договора о личном страховании жизни и здоровья, обязать ответчика исключить договор личного страхования из указанных пунктов; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика провести перерасчет по кредитному договору в пользу его, истца, исключив из расчета платежей страховую премию в сумме 207932,91 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Голованов С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимает участие представитель истца по доверенности Голованов М.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск представителя ответчика по доверенности ФИО1 В отзыве указано, чтоУсловия кредитования, на которых истец оформил кредит, утвержденные Правлением Банк, содержат всю необходимую информацию, позволяющую оценить размер платежей по кредиту без оформления услуги добровольного страхования жизни и включения в кредит страховой премии: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку и прочее. Более того, в разделе «Страхование» указано что «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика (не является обязательным)», а также что страхование оформляется «по желанию Заемщика». Истцу до заключения кредитного договора Банком была предоставлена вся информация по кредиту без учета включения в кредит страховой премии. После того, после того как истец счел эти условия для себя приемлемым, истец своим письменным волеизъявлением в Заявлении-анкете на выдачу автокредита, подписанным истцом на каждой странице, попросил Банк увеличить размер кредита на сумму страховой премии.После того как Банк принял решение одобрить истцу кредит на запрошенных условиях (с увеличенной суммой кредита на сумму страховой премии), Банк согласно закону №-Ф3 представил истцу оферту на заключение кредитного договора в виде Индивидуальных условий предоставления кредита, со всеми условиями которых истец согласился (в том числе с указанной два раза, в п.11 и пп.3 п.20 Индивидуальных условий суммой страховой премии), проставив свою подпись на каждой странице данного документа. При заключении кредитного договора истецдва раза подтвердил свое волеизъявление приобрести страхование жизни и здоровья и включить страховую премию в сумму кредита (в Заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях). При подписании Индивидуальных условий банком истцу была предоставлена подробная информация о размере подлежащих выплате платежей по кредиту в виде графика платежей, что указано и подтверждено истцом в п.5 Индивидуальных условий. Заключенный между Банком и истцом кредитный договор является типовым (в соответствии с требованиями закона №-Ф3), и по ряду положений клиент как сторона договора не может повлиять его содержание. Но к этим положениям не относится условие о страховании жизни и здоровья заемщика, так как заемщику изначально предоставлялись Условия и предлагался кредит без услуги страхования жизни и здоровья заемщика. Данная услуга предлагалась дополнительно к базовым условиям, и заемщик имел полное право ее не выбирать, при этом его выбор никак не влиял на решение Банка о предоставлении кредита. Действовавшие на момент заключения истцом с ответчиком Кредитного договора Условия предусматривают, что оформление страхования жизни и здоровья и включение страховых премий в сумму кредита осуществляется только по желанию заемщика и не является обязательным, как это указано на второй странице Условий, а также что «Оформление полиса добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита» (предпоследний абзац Условий).Для заключения истцом Кредитного договора с ответчиком. Поскольку в Заявлении истец указал, что желает приобрести страховку жизни и здоровья у третьего лица (страховой компании) и включить ее стоимость в сумму кредита, Банк включил данное условие в п.9 Индивидуальных условий, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, изменил цель кредита - добавил в качестве цели кредита оплату страховой премии в п.11 Индивидуальных условий и перечислил всю сумму страховой премии поручению истца (зафиксированному в п.20 подпункт 2 Индивидуальных условий) страховой компании АО «СК МетЛайф». Банк не продавал данные страховые услуги истцу, истец самостоятельно и напрямую заключил договор со страховой компанией о добровольном страховании жизни. Истец обратился к Банку лишь для того, чтобы увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, добавить еще одну цель кредита и дать Банку поручение на перевод этой части кредита страховщику.Доказательств о том, что Банк навязал Голованову Е.С. такую услугу, как страхование жизни и здоровью именно у этого страховщика, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не представил бы истцу кредит. Напротив, как следует из Общих условий автокредитования, отказ заемщика от страхования не влияет на решения Банка о предоставлении кредита или отказ в кредитовании.Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Страховая компания МетЛайф".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 г. между Головановым С.Е. и АО "МС Банк РУС" был заключен договор потребительского автокредита №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и индивидуальных условий предоставления кредита, составленных в соответствии с информацией, предоставленной в Заявлении-анкете на выдачу кредита от 15.03.2016 г. Кроме того был заключен договор залога автомобиля №.

По условиям договора Банк предоставляет Голованову С.Е. сумму кредита в размере 1823972,91 руб. сроком на 60 месяцев до 16.03.2021 года под 16,9% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 1490000 руб. и на оплату страховой премии в размере 207932,91 руб. по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № от 16.03.2016 г.

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере 207932,91 руб.

Судом также установлено, что Голованову С.Е. был выдан страховой сертификат № от 16.03.2016 г., подпись на котором подтверждает ознакомление и согласие истца с условиями страхования. В сертификате, подписанном истцом, указано, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 10).

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Кроме того, в Заявлении-анкете на выдачу автокредита от 15.03.2016г. Голованов С.Е. просил включить в сумму кредита страховые премии по страховым продуктам- страхование жизни и здоровья и КАСКО.

В п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что процентная ставка по договору составляет 16,9% годовых, в случае если кредитным договором в качестве одной из целей кредита, указанных в п. 11 условий, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. В п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита указано, кредит будет использоваться, в том числе, и на оплату страховой премии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из Условий предоставления АО МС Банк Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi следует, ставка по кредиту при оформлении услуги "Защита платежей" (договор страхования жизни и трудоспособности) на период 37-60 месяцев - 16,9%, без оформления данной услуги - увеличивается на 2%. В условиях указано, что добровольное страхование жизни и здоровья не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выбрал условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договора страхования. В Заявлении-анкете на выдачу автокредита от 15.03.2016г. Голованов С.Е. просил банк включить в сумму кредита страховую премию по услуге "Защита платежей". Указание в п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в данном случае закону не противоречит, поскольку по своему желанию заемщика выбрал определенные условия кредитования - под 16,9% с обязанностью заключить договор КАСКО, обеспечительные договоры, указанные в п. 10, и договор страхования жизни и здоровья.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, страхование не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Голованов С.Е. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий о личном страховании жизни и здоровья (страховой сертификат №) по кредитному договору № <адрес> от 16.03.2016 г. и п. 9 и п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части договора о личном страховании жизни и здоровья, обязании исключить договор личного страхования из указанных пунктов; применении последствия недействительности сделки и обязании банк провести перерасчет по кредитному договору в пользу его, истца, исключив из расчета платежей страховую премию в сумме 207932,91 руб., не имеется.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Расходы на услуги представителя возмещению истцу с ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                       ░/░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░