Решение от 29.11.2018 по делу № 2-4118/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е.Н. к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головина Е.Н. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «СПЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <адрес>. Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование Головиной Е.Н. о государственной регистрации договора, заключенного с ООО «СПЭК». Свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, однако, объект строительства достроен не был. В рамках процедуры банкротства ООО «СПЭК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» приобрело <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Истец полагает, что после приобретения долей в объекте незавершенного строительства, учитывая обременение земельного участка и объекта незавершенного строительства правами дольщика, к ОАО «Оммет» перешли права и обязанности застройщика. В связи с тем, что объект строительства истцу до настоящего времени не передан, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 369,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании Головина Е.Н. участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Оммет» Агеенкова Е.В. исковые требования не признала по мотиву их неправомерности и необоснованности, поскольку по отношению к истцу ОАО «Оммет» застройщиком в отношении объекта незавершенного строительства не является.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СПЭК» и Головиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <адрес> с целью получения Головиной Е.Н. в собственность офисного помещения между компоновочными осями <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Размер инвестиционного вклада составил 632 125 рублей и был оплачен истцом в полном объеме (л.д.12-17).

Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию офисного комплекса был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд с учетом правил ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Головиной Е.Н. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством.

При разрешении спора суд установил наличие между Головиной Е.Н. и ООО «СПЭК» правоотношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, полное исполнение Головиной Е.Н. своих обязательств по договору.Одновременно, судом установлено, что на основании распоряжения мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПЭК» было разрешено строительство офисного комплекса по <адрес> на земельном участке по <адрес>, под строительство офисного комплекса предоставлен в аренду был предоставлен земельный участок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между ООО «СПЭК» и Головиной Е.Н. возникли правоотношения, урегулированные ст. 1 Закона о долевом участии, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска суд в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Н. отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Головиной Е.Н. – без удовлетворения. Кассационная инстанция согласилась с правовой квалификацией спорных отношений.

К установленному в договоре сроку объект строительства окончен не был. На момент разрешения указанного спора строительная готовность составила 5%.

Решением арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу А46-5011/2009 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5011/2009 в третью очередь кредиторов ООО «СПЭК» было включено требование Головиной Е.Н. о неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190733,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63). Иных требований в рамках процедура банкротства Головина Е.Н. не заявляла, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5011/2009 завершено конкурсное производство в отношенииООО «СПЭК». Из данного определения следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено имущество, в том числе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 5%, адрес: <адрес>. На счет должника поступили денежные средства в размере 29600285,81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов первой и четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника (л.д.65-70).

Следуя материалам дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Головиной Е.Н. к Управлению Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиной Е.Н. и ООО «СПЭК» (л.д.33-35).

Из информации регистрирующего органа следует, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован единственный договор участия в инвестировании строительства в отношении объекта строительства по адресу: <адрес> (л.д.100-101).

Также из представленной регистрирующим органом выписи следует, что ОАО «Оммет», ЩГА являются собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.102-108).

Следуя материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Оммет» и ООО «СПЭК» в лице конкурсного управляющего, ООО «Оммет» приобрело <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2669,8 кв.м, степень готовности объекта 5%, адрес: <адрес>, (л.д.186-189).

Положений о переходе к ОАО «Оммет» каких-либо обязательств ООО «СПЭК» к иным участникам долевого строительства договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что требования заявлены истцом к ОАО «Оммет» как лицу, в собственность которого перешли соответствующие доли на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

Однако, само по себе приобретение ОАО «Оммет» долей в указанном объекте незавершенного строительства не свидетельствует о возникновении у ОАО «Оммет» прав и обязанностей застройщика и о наличии каких-либо обязательственных правоотношений с Головиной Е.Н.

Из информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, департаментом строительства Администрации г.Омска следует, что разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, ОАО «Оммет» не выдавалось, сведений о переходе прав застройщика от ООО «СПЭК» в отношении данного объекта не имеется (л.д.157-158).

Нормативно исковые требования обоснованы истцом ссылкой на положения Федерального закона РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Положения данного закона применяются исключительно к участникам гражданского оборота и договорной основе их правоотношений, указанных в ст.1 данного закона. В любом случае, одной из сторон данных правоотношений является застройщик.

Положениями п.п.1 ст.2 Федерального закона РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что застройщикомявляется хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ 30.12.2004 N 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ОАО «Оммет» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Каких-либо договоров между ОАО «Оммет» и Головиной Е.Н., предусматривающих обязательство ОАО «Оммет» по передаче истцу объекта долевого строительства заключено не было, в силу закона данное обязательство перед истцом также к ОАО «Оммет» не перешло.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для применения к ОАО «Оммет» предусмотренных Федеральным законом РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ мер имущественной ответственности застройщика отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Оммет» нарушений прав истца по доводам иска не допустило, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2018 ░░░░.