Решение от 29.11.2023 по делу № 33-30920/2023 от 22.11.2023

78RS0016-01-2023-004532-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30920/2023 Судья: Жужгова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Газмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований в размере 27 664 291 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
18 октября 2023 года наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы 19 639 291 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения суда в пользу истца исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку сумма требований значительна, а ответчики могут произвести отчуждение имущества и закрыть банковские счета.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, ссылаясь на то обстоятельство, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков в связи произошедшим пожаром.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, указывающие, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики являются крупными юридическими лицами, учредителем которых является крупнейшая транснациональная энергетическая компания ПАО «Газпром», ввиду данного статуса компаний, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики не смогут исполнить решение суда.

Также отсутствуют основания полагать, что в связи с рассмотрением данного дела ответчики произведут отчуждение имущества, и уж тем более закроют банковские счета, очевидно необходимые для расчетов с многочисленными контрагентами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска, связи с чем указанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: