Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-2609/2021 [88-5016/2021] от 22.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5016/2021

№ 2-23/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения по устранению дефектов жилого дома, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаты электроснабжения жилого дома, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» - Вафина Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенычев М.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее – ООО «Нижегородская строительная компания»), с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома в размере 1 317 337 руб. 67 коп., в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по устранению дефектов жилого дома в размере 1 317 337 руб. 67 коп; неустойку за просрочку обязательств по договору подряда в размере 48 763 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; стоимость оплаты электроснабжения в размере 5 931 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы в сумме 7 149 руб. уплаченной государственной пошлины, 10 699 руб. оплаченного нотариального протокола осмотра доказательств, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от      26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. в части отказа в иске о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено и в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Нижегородская Строительная Компания» в пользу Семенычева М.И взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 1 317 337 руб. 67 коп., неустойка за период с 1 июля 2017 г. по               26 декабря 2019 г. в размере 1 317 337 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 1 319 837 руб. 67 коп., расходы за нотариальный осмотр доказательства 10 699 руб., за проведение экспертизы     36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере         14 528 руб. 35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от      26 декабря 2019 г. в части отказа в иске о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено и в отмененной части принято новое решение, которым с               ООО «Нижегородская строительная компания» в пользу Семенычева М.И. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 1 317 337 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 317 337 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 1 319 837 руб. 67 коп., за проведение экспертизы 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 373 руб. 38 руб.

В кассационной жалобе ООО «Нижегородская строительная компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 г., ссылаясь на его незаконность.

От Семенычева М.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. между Семенычевым М.И. и ООО «Нижегородская строительная компания» заключен договор подряда.

По условиям договора указанного договора, ООО «Нижегородская строительная компания» обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, ул. Полевая, д. 74 соответствии с условиями Договора и приложением к нему Техническим заданием на строительство с окончательной передачей Застройщику законченного строительством Объекта. Срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка, составленного в соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора.

Земельный участок площадью 1 000 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, передан подрядчику по акту приема – передачи земельного участка под строительство 21 июня 2013 г.

В целях исполнения обязательства истец 5 июля 2013 г. с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор и ему был предоставлен кредит на сумму 1 072 500 руб. под 9,5 % годовых на срок 120 месяцев. 18 июля 2013 г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 072 500 руб.

Окончательный расчет произведен 9 января 2014 г.

Строительные работы выполнены ООО «Нижегородская строительная компания» и сданы Семенычеву М.И. по акту сдачи-приемки.

В гарантийном письме от 16 декабря 2013 г. ООО «Нижегородская строительная компания», в срок до 26 декабря 2013 г. обязалось выполнить следующие виды работ по дому <адрес> 1. Установку сливов водосточной системы. 2. Замену наружных откосов окон на откосы из оцинкованной стали. 3. Оплату за пуск и врезку газа за молодых специалистов после заключения ими соответствующих договоров и проведение инструктажа.

Дополнительными пунктами ООО «НСК» обязалось выполнить: 4. Установку снегозадержания. 5. Установку элементов термопластических марки Danfoss: RTD- R. 6. Установку плинтусов в ванной и пластиковых углов. 7.Перенести звонок к передней двери.

Согласно п.7.1 Договора подряда от 21 июня 2013 г., заключенному между Семенычевым М.И. и ООО «Нижегородская строительная компания», гарантия качества на все конструктивные несущие элементы и работы по ним составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта; на внутренние отделочные работы в течении 1 года со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.5, при обнаружении в течении гарантийного срока указанного в пункте 7.1. Договора недостатков, застройщик должен заявить о них в письменном виде подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 3 дней после получения уведомления подрядчиком об обнаруженных недостатках застройщик, подрядчик и государственное учреждение составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (п.7.6).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в пункте 7.6. акта, застройщик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации-независимого эксперта в данной области (п.7.7).

Дефекты или недостатки, указанные в п.7.5. договора, подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с п.7.6 договора (п.7.9).

11 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных дефектах и их устранения на основании гарантийного срока, предусмотренного главой 7 договора подряда от 21 июня 2013 г., о выплате неустойки, о выплате 5 931 руб. за электроснабжение. Срок выполнения требований истцом был установлен до 28 февраля 2014 г. Данная претензия ответчиком была получена 11 февраля 2014 г., ответ на претензию дан не был.

14 декабря 2018 г. истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, ул. Полевая, д. 74 соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». На момент проведения экспертного осмотра в вышеуказанном жилом доме имеются дефекты конструктивных элементов, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса монтажа конструкций, все дефекты являются устранимыми. Стоимость строительно-монтажных работ направленных для устранения выявленных дефектов составляет на дату составления заключения 1 317 337 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять со дня истечения срока устранения недостатков в соответствии с претензией от 11 февраля 2014 г., а именно с 11 марта 2014 г.; гарантийное письмо в срок до 30 июня 2017 г. об устранении выявленных дефектов подписано не директором ООО «НСК» Зуевым А.В., а другим лицом, следовательно срок исковой давности не прерывался; истец является участником подпрограммы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2015-2023 годы» Государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №302, ипотечный кредит погашается им не за счет личных денежных средств и следовательно право требовать возмещение затрат у истца отсутствует; выявленные судебной экспертизой дефекты являются устранимыми, а требование об их устранении не заявлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 702, 720, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в вышеуказанном жилом доме имеются дефекты конструктивных элементов, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса монтажа конструкций, дефекты являются устранимыми, стоимость строительно-монтажных работ направленных на устранение выявленных дефектов составляет 1 317 337 руб. 67 коп., исходя из того, что у истца имеется право обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома, учитывая, что истец обратился в суд 14 декабря 2018 г., т.е. в течение гарантийного срока устранения недостатков, предоставление истцу льготного кредита не лишает его права требовать возмещения стоимости недостатков жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░