Решение от 05.05.2022 по делу № 2-7/2022 (2-1934/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-7/2022 (2-1934/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

истца Самохваловой Л.В.,

представителя истца Жегулович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 (2-1934/2021) по иску Самохваловой Лидии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный завод машиностроения и гидравлики», Фадееву Юрию Сергеевичу о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Самохвалова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнСтрой», ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики», Фадееву Ю.С. о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: N..., в следующих долях: Самохваловой Л.В. принадлежит 1091/100000 доля, ООО «ИнСтрой» - 18032/100000 доля, ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» - 35625/100000 долей, Фадееву Ю.С. – 45252/100000 доли. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам. В связи с тем, что истец имеет намерение выделить в натуре принадлежащую ей 1091/100000 долю земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Галина» ФИО15 для изготовления межевого плана. Согласно данному межевому плану истцу в счет принадлежащих ей долей выделяется свободный от застройки земельный участок площадью 1023 кв. м. За ответчиками остается земельный участок площадью 92786 кв. м, на котором остаются принадлежащие им объекты недвижимости. Предложенный истцом вариант выдела соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При выборе земельного участка для выдела истцом принято во внимание отсутствие на данном участке каких-либо строений и сооружений, а также учтено, что предлагаемый к выделу земельный участок окружает принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** и находящиеся на них объекты. Однако ответчики на предложенный вариант выдела не согласны. На основании изложенного просила выделить ей в счет принадлежащей ей 1091/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 93809 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., земельный участок площадью 1023 кв. м, согласно описанию местоположения границ, указанных в межевом плане ООО «Галина» от 12.08.2021; оставить в общей долевой собственности ответчиков земельный участок площадью 92786 кв. м в измененных границах согласно межевому плану ООО «Галина» от 12.08.2021 в следующих долях: ООО «ИнСтрой» - 16916/100000 доли, ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» - 33420/100000 доли, Фадеев Ю.С. – 42450/100000 доли.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», ОАО «Елецкий машиностроительный завод».

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов Зейнал Р.о., ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 7 по Липецкой области.

Представитель ответчика ООО «ИнСтрой» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Фадеев Ю.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 10.11.2021 не возражал против выдела доли Самохваловой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, но возражал против предложенного ею варианта, поскольку выделение части общего проезда нарушает его права и создает препятствия в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости.

Третье лицо Ушаков И.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Елецкий машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОГУП «Елецводоканал» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов З.Р.о. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Самохвалова Л.В., ее представитель Жегулович В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленное требование по изложенным в иске основаниям, просили выделить истцу в счет принадлежащей ей 1091/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., земельный участок площадью 1023 кв. м, согласно варианту № 1, предложенному экспертом; оставить в общей долевой собственности ответчиков земельный участок в измененных границах, перераспределив их доли на основании заключения эксперта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1, 2 статья 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании частей 2, 4 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Самохваловой Л.В. (доля в праве 1091/100000), ответчику ООО «ИнСтрой» (доля в праве 18032/100000), ответчику ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» (доля в праве 35625/100000) и ответчику Фадееву Ю.С. (доля в праве 45252/100000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 48:19:6350102:170, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно вышеуказанной выписке на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №***. Объект недвижимости с кадастровым номером №*** (сооружение – подъездные и внутренние автодороги завода, лит ХIII согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиност №***; №***; №***; №***.

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** (сооружение – подъездные и внутренние автодороги завода, лит ХIII согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода) ранее принадлежал на праве собственности Самохваловой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 35-36).

21.10.2021 между истцом Самохваловой Л.В. и ответчиком ООО «ИнСтрой» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанное сооружение с кадастровым номером №*** Самохвалова Л.В. продала ООО «ИнСтрой».

В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021, из которой усматривается, что правообладателем сооружения с кадастровым номером №*** значится ООО «ИнСтрой».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 12-14) следует, что сооружение – ограждение завода с кадастровым номером №*** протяженностью 742 м (лит 1 согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ИнСтрой» и Самохваловой Л.В. в следующих долях: ООО «ИнСтрой» – 786/854, Самохваловой Л.В. – 68/854.

21.10.2021 между истцом Самохваловой Л.В. и ответчиком ООО «ИнСтрой» было заключено соглашение о разделе сооружения, в силу которого стороны в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о разделе исходного сооружения – ограждения завода протяженностью 742 м, кадастровый номер №*** в следующем порядке: ООО «ИнСтрой» в счет принадлежащих ему 786/854 долей в праве общей долевой собственности на исходное сооружение выделяется в собственность сооружение – ограждение завода, протяженностью 687 м, местоположение которого имеет описание, указанное в соглашении; Самохваловой Л.В. в счет принадлежащих ей 68/854 долей в праве общей долевой собственности на исходное сооружение выделяется в собственность сооружение – ограждение завода, протяженностью 55 м, местоположение которого имеет описание, указанное в соглашении, а именно: сооружение 1 (1): характерная точка контура 1 с координатами Х №***, Y №***; характерная точка контура 2 с координатами Х №***, Y №***; сооружение 1 (2): характерная точка контура 3 с координатами Х №***, Y №***; характерная точка контура 4 с координатами Х №***, Y №***; характерная точка контура 5 с координатами Х №***, Y №***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022 на основании вышеуказанного соглашения 05.04.2022 на государственный кадастровый учет постановлено сооружение (ограждение завода) с кадастровым номером №*** протяженностью 55 метров, произведена государственная регистрация права собственности на него за Самохваловой Л.В., а также на государственный кадастровый учет постановлено сооружение (ограждение завода) с кадастровым номером №*** протяженностью 687 метров, произведена государственная регистрация права собственности на него за ООО «ИнСтрой».

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №*** (объект незавершенного строительства (корпус № 2), лит Ч согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание проходной, лит Д согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание материального склада, лит К согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (сооружение – подъездные и внутренние автодороги завода, лит Х согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода); №*** (административное здание, лит А согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (сооружение – автодороги к МСК (механосборочный корпус), лит IХ согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода); №*** (сооружение – внутренние железнодорожные пути, лит VIII согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание материального склада, лит И согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (сооружение энергетики – кабельная линия 6 кВ, лит ХVI согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода); №*** (сооружение коммунального хозяйства – сети водоснабжения, лит ХV согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (сооружение канализации – хоз.фекальная канализация, лит ХIV согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), 48:19:6350102:175 (объект незавершенного строительства (рампа погрузочно-разгрузочная); принадлежат на праве собственности ООО «ИнСтрой», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 67-69, 70-72, 17-18, 63-66, 73-75, 43-46, 57-60, 15-16, 32-34, 29-31, 25-28, 19-21).

В отношении принадлежащих ООО «ИнСтрой» объектов недвижимости, за исключением здания материального склада (кадастровый номер №***), сооружения – подъездные и внутренние автодороги завода (кадастровый номер №***) и сооружения - ограждение завода (кадастровый номер №***), зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Ушакова И.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 22-24) объект недвижимости с кадастровым номером №*** (здание МСК (механосборочный корпус) (лит В по инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода) принадлежит на праве собственности ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики».

Собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №*** (здание модельного участка, лит Е согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (сооружение – цех склада стройматериалов, лит V согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание автогаража, лит Л согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание – основная пристройка к механосборочному корпусу, лит В1 согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание механического цеха с пристройками, лит Б, Б1, Б2 согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание - кузнечно-прессовый цех, лит Ж согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание - полуразрушенный литейный цех, лит Э согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода) является Фадеев Ю.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 98-101, 80-83, 76-79, 92-94, 84-87, 88-91, 95-97).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 102-106, 107-108) усматривается, что сооружение с кадастровым номером №*** (канализационная насосная станция) является собственностью Липецкой области, находится в хозяйственном ведении ОГУП «Елецводоканал»; сооружение с кадастровыми номерами №*** (мазутное хозяйство, лит Н, О, Р, С, Т согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода) находится в собственности ОАО «Елецкий машиностроительный завод».

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №*** (нулевая емкость для приема мазута, лит II согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (резервуар для хранения мазута, лит IV согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (деаэраторный бак, лит ХII согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание склада, лит З согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (односторонняя эстакада ж/дорожная, лит VII согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (дымовая труба, лит I согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (склад крупногабаритного литья, лит VI согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (резервуар для хранения мазута, лит III согласно инвентаризационному делу № 1392пр Машиностроительного завода), №*** (здание МСК), право собственности ни за кем не зарегистрировано, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 (том 2 л.д. 47-48, 39-40, 51-52, 61-62, 53-54, 49-50, 37-38, 41-42, 55-56).

Объект недвижимости с кадастровым номером №***, отраженный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером №*** как объект недвижимости, расположенный в пределах этого земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты, являющимся общедоступными, снят с учета.

Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, Самохвалова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что просит произвести выдел доли земельного участка таким образом, чтобы он оказался в непосредственной близости от принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №***, который принадлежит истцу и, в свою очередь, граничит с земельным участком с кадастровым номером №***, также принадлежащим истцу.

Для определения возможности и вариантов выдела доли земельного участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17 № №*** от 21.04.2022 (том 3 л.д. 132-197) по результатам проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение наружного контура границ обследуемого земельного участка с КН:170 практически во всей его протяженности (т.е. его фактическое пользование) не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, что, в свою очередь, выражается в наличии расхождений величиной больше предельно допустимой погрешности. Также было установлено, что расхождений местоположения фактического наружного контура границ земельного участка с КН:170 с его границами по сведениям ЕГРН на участке в непосредственной близости от земельных участков КН:169 и КН:60 величиной больше предельно допустимой погрешности не было выявлено, т.е. на данном участке местоположение фактических границ земельного участка КН:170 соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

Также эксперт указал, что в непосредственной близости от земельных участков с КН:169 и КН:60 расположены железобетонные заборы (ограждения) в т. 306-307-308-309, 1-310-311-312; 313-314, которые с учетом сведений инвентаризационного дела № 1392пр могут являться сооружением инв. № 1 (т.е. КН:3456), но при этом не указаны в соглашении о разделе сооружения от 21.10.2021 и техническом плане сооружения от 25.10.2021. Кроме того, фактически на местности ограждение в т. 3-4 (т.е. часть сооружения 1(2) вдоль стены здания с КН:176) на местности отсутствует, хотя указана в соглашении о разделе сооружения от 21.10.2021.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения выдел Самохваловой Л.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:170 в точном соответствии с принадлежащей ей долей (1091/100000) возможен. При этом экспертом предложено 4 варианта выдела доли Самохваловой Л.В. в точном соответствии с принадлежащей ей долей (1091/100000) с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих Самохваловой Л.В.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, имеет высшее образование по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию инженер-строитель (диплом ФГБОУВП «Липецкий государственный технический университет» №***); квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве с использованием ПК «Гранд-смета» (удостоверение ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» № №*** от 07.11.2017), право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (свидетельство № №*** от 07.11.2017), сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1 (серия №*** № №***), квалификацию оценщик (эксперт по оценке имущества) - диплом о профессиональной переподготовке №*** от 29.01.2021; удостоверение о повышении квалификации №*** от 25.01.2021 по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № №*** от 04.12.2021; членство в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществления проф. деятельности в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы (свидетельство № №*** от 25.01.2021), общий стаж работы в ООО «ЦНИИСЭ» специалистом и экспертом с 2017 года. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля Самохваловой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** подлежит выделу.

При этом суд полагает, что наличие расхождений величиной больше предельно допустимой погрешности между фактическим местоположением наружного контура границ спорного земельного участка и сведениями ЕГРН, не препятствует выделу доли истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, тем более что в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** такие расхождения отсутствуют.

Согласно предложенному эксперту варианту № 1 сооружения Самохваловой Л.В. 1(1) и 1(2) по описанию в соответствии с соглашением о разделе сооружения от 21.10.2021 полностью расположены в границах выделяемого земельного участка ЗУ:1; площадь выделяемого земельного участка ЗУ:1 будет составлять 1023 +/- 11 кв. м, т.е. требование по минимальной площади образуемого земельного участка обеспечивается. При таком варианте выдела въездные ворота (в т. 299-300) не располагаются в границах выделяемого участка, то есть доступ к строениям в границах земельного участка КН:170 через въездные ворота с технической точки зрения не изменится (проезд через въездные ворота будет обеспечиваться). Кроме того, в границах земельного участка ЗУ:1 по данному варианту располагается металлическое некапитальное строение (в т. 12-13-14-15-12), но при этом его конструктивное решение допускает возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Также в границах участка ЗУ:1 расположен фрагмент щебеночного покрытия, которое, исходя из сведений в инвентаризационном деле № 1392/пр, не является сооружением дороги с КН: 167 (под лит ХIII). По данному варианту сооружение дороги (лит ХIII с
КН:167) в границах земельного участка ЗУ:1 не располагается.

С учетом выявленных расхождений в части наличия железобетонных ограждений в проектируемых границах ЗУ:1 по ранее рассмотренному варианту, экспертом для более полного и всестороннего исследования был рассмотрен вариант № 2 выдела доли Самохваловой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом соглашения о разделе сооружения от 21.10.2021 и фактической ситуации, то есть фактически отсутствующее ограждение в т. 2-3 протяженностью 16,17 м и указанное в соглашении о разделе сооружения от 21.10.2021 учитывается за счет железобетонных ограждений в т. 1-310-311-312; в т. 313-314, а также на участке между т. 306-307 общей протяженностью 16,17 м. По данному варианту граница участка проектируется на расстоянии 1,0 м от ж/бетонного ограждения в т. 306-307 исходя из величины минимальной ширины прохода, указанной в методических рекомендациях для экспертов. По данному варианту площадь земельного участка, условно обозначенного как земельный участок ЗУ:1 и предлагаемого выделить собственнику Самохваловой Л.В., составляет 1023 +/- 11 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта.

С учетом проведенного исследования в части движения и разворота транспортных средств экспертом был разработан технически возможный вариант № 3 выдела доли истца с учетом соглашения о разделе сооружения от 21.10.2021, а также заезда еврофур в здание лит В и разворота большегрузных транспортных средств в пространстве между образуемым участком и строением лит В (с КН:5769). Площадь земельного участка, условно обозначенного как земельный участок ЗУ:1, предлагаемого выделить Самохваловой Л.В., составляет 1023 +/- 11 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта.

Также экспертом был разработан вариант № 4 выдела доли Самохваловой Л.В. с учетом соглашения о разделе сооружения от 21.10.2021, заезда еврофур в здание лит В (с КН:5769) и разворота большегрузных транспортных средств в пространстве между образуемым земельным участком и строением лит В (с КН:5769) и расхождений в части протяженности ограждения с КН:3456 и его фактического местоположения. С учетом этого площадь земельного участка, условно обозначенного как земельный участок ЗУ:1, предлагаемого выделить собственнику Самохваловой Л.В., составляет 1023 +/- 11 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта.

Анализируя предложенные экспертом варианты выдела доли истца, принимая во внимание позицию истца и ее представителя, наличие в собственности истца двух земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, учитывая, что ответчики, будучи ознакомленными с заключением эксперта, своих возражений относительно вариантов выдела доли истца не представили, иных вариантов не предложили, суд приходит к выводу, что выдел доли истца должен быть осуществлен по предложенному экспертом варианту № 1.

При этом суд исходит из того, что при таком варианте на выделяемом земельном участке расположен только один объект недвижимости – ограждение с кадастровым номером №***, принадлежащее истцу. Какие-либо иные объекты недвижимости в пределах выделяемого земельного участка отсутствуют, а имеющееся металлическое некапитальное строение, а также фрагменты ограждения таковыми не являются. В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса своих прав в отношении данных объектов не заявлял.

Таким образом, данный вариант является наиболее оптимальным, учитывающим местоположение строений и сооружений и их принадлежность, имеет наиболее прямолинейную форму и минимальную изломанность линий, соответствует идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, ничьих прав и интересов не нарушает.

Также суд учитывает, что на измененном земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу Самохваловой Л.В.

Следует отметить, что на ситуационном плане спорного земельного участка от 29.12.2011, содержащемся в инвентаризационном деле № 1392пр Машиностроительного завода, отражены строения и сооружения, не состоящие на кадастровом учете в качестве объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, о которых указано выше.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить препятствием для выдела доли истца, поскольку на выделяемом земельном участке таких объектов нет. Более того, согласно заключению эксперта большинство из них на местности отсутствует, и определить факт их наличия не представляется возможным.

Вариант № 1 выдела доли, предложенный экспертом, приближен к тому варианту, который изначально предлагала истец, что отражено на схеме расположения образуемого участка ЗУ1, расположенного по адресу: N..., изготовленной 08.10.2021 кадастровым инженером ФИО18. (том 2 л.д. 109).

Ответчик Фадеев Ю.С. в судебном заседании 10.11.2021 возражал против предложенного истцом варианта выдела доли земельного участка, поскольку при таком варианте будут нарушены его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №***, так как имеющийся общий проезд, в том числе к принадлежащим ему объектам недвижимости, будет уменьшен и затруднено их использование. При этом ответчик не конкретизировал, к каким именно объектам недвижимости будет затруднен доступ и подъезд грузового транспорта.

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным и голословным, ни одного доказательства этому ответчиком Фадеевым Ю.С. суду представлено не было. Напротив, из заключения эксперта ФИО19 усматривается, что по предложенному варианту № 1 доступ к строениям в границах земельного участка КН:170 через въездные ворота с технической точки зрения не изменится, проезд через въездные ворота будет обеспечиваться.

Кроме того, эксперт указал, что на спорном земельном участке в непосредственной близости от земельного участка с КН:169 и строения лит В (с КН:5769) разворот еврофуры в одно действие (т.е. по одной траектории) практически невозможен ввиду наличия как металлического некапитального строения (в т. 61-62-63-64-61), так и железобетонного ограждения (в. 305-58-59-304). В ходе осмотра на участке между участком с КН:169 и строением лит В (с КН:5769) экспертом было установлено отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о развороте еврофур либо других крупногабаритных большегрузных транспортных средств (участок не был расчищен от снега, также отсутствуют следы покрышек на том участке, где проектируется участок ЗУ:1 по предложенному Самохваловой Л.В. варианту). Эксперт обратил внимание суда на то, что фактическая высота металлических ворот составляет порядка 3,80 м, т.е. заезд еврофуры с учетом различной высоты полуприцепа также может быть невозможен. Вместе с тем, заезд грузового бортового транспортного средства (к примеру, КамАЗ-53202 с наружными габаритами 8,29 х 2,50 м) в ворота строения лит В (КН:5769) возможен даже при определении границ выделяемого земельного участка ЗУ:1 по варианту № 1.

Согласно заключению эксперта по варианту № 1 выделяемый земельный участок будет располагаться в следующих границах:

Номер (название) точки	Координаты	Дир. углы (А)	Меры линий (S)	На точку
X	Y	г	м	(м)
н1	№***	№***	80	48.7	51.66	н2
н2	№***	№***	170	13.9	31.42	н3
н3	№***	№***	261	24.5	3.68	21
21	№***	№***	350	07.2	20.05	22
22	№***	№***	261	06.6	31.26	23
23	№***	№***	171	04.2	19.84	24
24	№***	№***	261	25.7	11.00	25
25	№***	№***	168	24.1	4.28	26
26	№***	№***	258	22.9	6.55	27
27	№***	№***	351	52.5	35.45	н1
н1	№***	№***

При этом, исходя из дополнения к заключению эксперта № 259-48/21, по варианту № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером №*** будет составлять 92786 +/- 107 кв. м в следующих измененных границах:

Номер (название) точки	Координаты	Дир. углы (А)	Меры линий (S)	На точку
X	Y	г	м	(м)
н3	№***	№***	350	13.9	31.42	н2
н2	№***	№***	260	48.7	51.66	н1
н1	№***	№***	351	52.7	98.67	28
28	№***	№***	351	52.3	78.65	29
29	№***	№***	303	58.3	7.36	30
30	№***	№***	303	57.0	36.04	31
31	№***	№***	351	27.1	1.55	32
32	№***	№***	8	15.3	57.95	33
33	№***	№***	85	17.3	28.25	34
34	№***	№***	356	05.4	33.00	5
5	№***	№***	84	53.7	165.06	6
6	№***	№***	81	13.4	239.74	7
7	№***	№***	175	44.5	74.06	8
8	№***	№***	208	48.3	22.31	9
9	№***	№***	167	37.2	8.81	10
10	№***	№***	175	09.2	54.33	11
11	№***	№***	264	33.4	76.31	12
12	№***	№***	187	52.9	4.23	13
13	№***	№***	187	41.8	1.87	14
14	№***	№***	188	22.2	4.40	15
15	№***	№***	275	25.6	11.42	16
16	№***	№***	227	38.6	22.23	17
17	№***	№***	234	31.2	13.85	18
18	№***	№***	261	02.4	34.87	19
19	№***	№***	252	29.4	18.81	20
20	№***	№***	263	23.5	49.44	21
21	№***	№***	250	26.1	9.14	22
22	№***	№***	171	16.9	136.88	23
23	№***	№***	261	28.3	16.05	24
24	№***	№***	261	27.6	98.52	н3
н3	№***	№***

Согласно заключению эксперта Куракина В.А. после выдела 1091/100000 идеальной доли собственника Самохваловой Л.В. соотношение долей собственников изменится следующим образом: ООО «ИнСтрой» - 18231/100000 доли; ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» - 36018/100000 доли; Фадеев Ю.С. - 45751/100000 доли.

Принимая во внимание изложенное, суд считает целесообразным произвести выдел доли истца из земельного участка с кадастровым номером №*** по предложенному экспертом варианту № 1, который в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон; право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок прекратить, перераспределив доли оставшихся участников долевой собственности на измененный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям до выдела, определив их следующим образом: ООО «ИнСтрой» - 18231/100000 доли (собственнику 18032/100000 доли до выдела); ООО «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» - 36018/100000 доли (собственнику 35625/100000 доли до выдела); Фадеев Ю.С. - 45751/100000 доли (собственнику 45252/100000 доли до выдела).

Представитель ответчика директор ООО «ИнСтрой» Пяткин В.М. признал иск Самохваловой Л.В., о чем в деле имеется письменное заявление (том 2 л.д. 4), в котором также имеется указание, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░ 93809 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1091/100000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1023 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: N... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ № 259-48/21 ░░ 21.04.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░. ░░░░ (░)	░░░░ ░░░░░ (S)	░░ ░░░░░
X	Y	░	░	(░)
░1	№***	№***	80	48.7	51.66	░2
░2	№***	№***	170	13.9	31.42	░3
░3	№***	№***	261	24.5	3.68	21
21	№***	№***	350	07.2	20.05	22
22	№***	№***	261	06.6	31.26	23
23	№***	№***	171	04.2	19.84	24
24	№***	№***	261	25.7	11.00	25
25	№***	№***	168	24.1	4.28	26
26	№***	№***	258	22.9	6.55	27
27	№***	№***	351	52.5	35.45	░1
░1	№***	№***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░ 92786 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░21 № 259-48/21 ░░ 21.04.2022:

░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░. ░░░░ (░)	░░░░ ░░░░░ (S)	░░ ░░░░░
X	Y	░	░	(░)
░3	№***	№***	350	13.9	31.42	░2
░2	№***	№***	260	48.7	51.66	░1
░1	№***	№***	351	52.7	98.67	28
28	№***	№***	351	52.3	78.65	29
29	№***	№***	303	58.3	7.36	30
30	№***	№***	303	57.0	36.04	31
31	№***	№***	351	27.1	1.55	32
32	№***	№***	8	15.3	57.95	33
33	№***	№***	85	17.3	28.25	34
34	№***	№***	356	05.4	33.00	5
5	№***	№***	84	53.7	165.06	6
6	№***	№***	81	13.4	239.74	7
7	№***	№***	175	44.5	74.06	8
8	№***	№***	208	48.3	22.31	9
9	№***	№***	167	37.2	8.81	10
10	№***	№***	175	09.2	54.33	11
11	№***	№***	264	33.4	76.31	12
12	№***	№***	187	52.9	4.23	13
13	№***	№***	187	41.8	1.87	14
14	№***	№***	188	22.2	4.40	15
15	№***	№***	275	25.6	11.42	16
16	№***	№***	227	38.6	22.23	17
17	№***	№***	234	31.2	13.85	18
18	№***	№***	261	02.4	34.87	19
19	№***	№***	252	29.4	18.81	20
20	№***	№***	263	23.5	49.44	21
21	№***	№***	250	26.1	9.14	22
22	№***	№***	171	16.9	136.88	23
23	№***	№***	261	28.3	16.05	24
24	№***	№***	261	27.6	98.52	░3
░3	№***	№***

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N....

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 18231/100000, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 36018/100000, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 45751/100000.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.