Решение по делу № 11-199/2018 от 13.07.2018

Судебный участок № 6 Дело № 11-199/2018

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Мамонтова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Иволапина В.В., Коршунова Л.А. к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Трансстрой» сумм неосновательного обогащения.

Указали, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Победная. 187. В декабре 2014 года к ним обратился Шахматов И.С. и сообщил, что действует от имени организации, осуществляющей строительство газопровода для поставок природного газа жителям жилого сектора, в котором проживают истцы. Заверил истцов, что в ближайшее время дом, в котором они проживают, может быть подключен к газоснабжению. Шахматов И.С. убедил их в необходимости произвести финансирование работ и оплатить услуги, предоставляемые ООО «Трансстрой».

В ООО «Трансстрой» подтвердили, что ведутся проектные работы, и в ближайшее время начнется монтаж газораспределительных сетей, в том числе по улице, где расположен дом истцов. Для подключения дома истцов необходимо оплатить соответствующие услуги.

По представленным ответчиком банковским реквизитам Иволапина В.В. 13.02.2015 г. оплатила 10 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору № 19/01-2015 ПД от 19.01.015». 25.05.2016 г. внесла в кассу ООО «Трансстрой» 20 000 руб., указав в назначении платежа «оплата наружного газопровода». Коршунова Л.А. 23.10.2015 г. произвела ответчику оплату в размере 10 000 руб. путем перечисления через банк с указанием наименования платежа «оплата по договору № 19/01-2015 ПД от 19.01.015.

Каких-либо договоров, в том числе договора, на который имеется ссылка в платежных документах, истцы с ответчиком не заключали.

После произведенных оплат и приобретения отопительного газового котла, истцы неоднократно обращались к ответчику. Однако, в течение длительного времени никакие фактические работы по монтажу газового оборудования на улице, где расположен их дом, не проводились. Ответчик постоянно уверял истцов в скорейшем завершении всех строительных работ и подключении дома истцов к газоснабжению.

На письменное обращением истцов ООО «Трансстрой» был дан ответ о том, что ими произведена часть необходимых работ по газификации дома истцов, заключающихся в документальном оформлении предстоящих работ, и сообщено об отсутствии возможности реализовать указанные работы по причине отсутствия согласования проекта точки подключения с владельцем газопровода. Истцам была представлена копия договора на выполнение проектных работ № 19/01-2015-ПД от 19.01.2015 г., заключенного между ООО «Трансстрой» и Шахматовым И.С., который, по мнению ответчика, исполнен в полном объеме.

Истцы указывают, что денежные средства, внесены ими на счет ответчика фактически без документального обоснования и за работы, которые не были выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Иволапиной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в пользу Коршуновой Л.А. - 10 000 руб., а также понесенный каждым из истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 18.01.2018 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Трансстрой» в пользу Иволапиной В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 р., в пользу Коршуновой Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 р.

На указанное решение ООО «Трансстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указали, что мировым судьей в решении неверно указано, что в протоколах собрания жителей микрорайона по вопросу газификации отсутствуют подписи истцов. Однако, в протоколе от 2910 2015 г. подпись Иволапиной имеется. Кроме того, при внесении денежных средств истцы понимали, за что именно вносят оплату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неодобрения истцами заключенного договора от 19 01 2015 г. между ответчиком и Шахматовым, поверенный действовал с их согласия.

Судом сделан неверный вывод о том, что вышеуказанный договор и техническое задание не содержит сведений об объемах работ, приходящийся на истцов.

Неосновательное обогащение в данном случае могло возникнуть не у ответчика, а у третьего лица Шахматова.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Иволапиной В.В. и Коршунова Л.А, проживают в доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Победная, 187.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 13.02.2015г. Иволапина В.В. перечислила на счет ответчика сумму в размере 10 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору № 19/01-2015 ПД от 19.01.015». 25.05.2016 г. в кассу ООО «Трансстрой» ею внесена сумма в размере 20 000 руб., в назначении платежа указано «оплата наружного газопровода».

Коршунова Л.А. 23.10.2015 г. произвела ответчику оплату в размере 10 000 руб. путем перечисления через банк с указанием наименования платежа «оплата по договору № 19/01-2015 ПД от 19.01.015».

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Обосновывая правомерность нахождения денежных средств у ответчика, последний ссылается на решение, принятое 22.11.2014 г. жителями микрорайона «Красноармейский» в границах ул. Шевченко, пр. Строителей, пер. Ядринцева, ул.Челюскинцев, ул. Победная, ул. Молодежная, пр. Полюсный, пер. Революционный, пер. Сейфулинский, пр-д. Магнитный, пр-д. Кемеровский, ул. Крупская о газификации индивидуальный домовладений в границах указанный улиц за счет средств жителей домовладений.

Указанным решением избран заказчик для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ Шахматов И.С., определены его полномочия: представлять жителей жилых домов, расположенных в границах перечисленных выше улиц в органах власти, контрольных, надзорных организациях; получать технические условия, оформлять необходимую исходно-разрешительную документацию на    проведение    проектно изыскательских работ, согласовывать трассу распределительного газопровода, получить разрешение на строительство и т.д,; заключать договора на выполнение проектно изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведение экспертиз и осуществление технического надзора за строительством; контролировать качество выполняемых работ, принимать выполненные работы.

19.01.2015 г. Шахматов И.С. (заказчик), действуя на основании указанного протокола общего собрания жильцов от 22.11.2014, заключил с ООО «Трансстрой» (исполнитель) договор на выполнение проектных работ № 19/01-2015 ПД. Предметом договора являлись обязательства подрядчика своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по проекту «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Шевченко, пр. Строителей, пер. Ядринцева, ул. Челюскинцев, ул. Победная, ул. Молодежная, пр. Полюсный, пер. Революционный, пер. Сейфулинский, пр-д. Магнитный, пр-д. Кемеровский, ул. Крупская в г. Барнауле, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям договора (п.1.1).

Представленные в материалы дела протоколы собраний жильцов микрорайона «Красноармейский» от 22.11.2014 г. не содержат сведений об участии в данном собрании истцов Иволапиной В.В. и Коршуновой Л.А., их подписи в протоколах отсутствуют.

В материалах дела имеется договор поручения, заключенный между Шахматовым И.С. и Иволапиной В.В., от 09.02.2015 г. Шахматову И.С. доверялось от имени и за счет доверителя заключать договоры об инвестировании строительства объекта газоснабжения, создание проектной документации и т.д.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, участниками не представлено доказательств заключения на основании данного поручения каких-либо сделок с ответчиком от имени истца.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что договор поручения был заключен позднее договора подряда от 19 01 2015 г.

Кроме того, в силу ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шахматов И.С. не был надлежащим образом уполномочен Иволапиной В.В. и Коршуновой Л.А. на совершение юридически значимых действий. Доверенности от их имени на имя Шахматова не выдавались.

В такой ситуации мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом № 187 по ул. Победная в г.Барнауле включен в проект газопровода, согласованный с Комитетом по строительству и архитектуре г. Барнаула, на основании списков желающих участвовать в газификации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для данного дела не имеет правового значения.

Указание ответчика на протокол от 29 10 2015 г. не может быть принято судом, поскольку из текста протокола не ясно, к каким правоотношениям он относится.

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло у Шахматова, так же не принимается во внимание, поскольку денежные средства были внесены в кассу ответчика.

Иные доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и не могут быть приняты.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировой судья правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 01 2018 ░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.